Кассационное определение — Жилищные споры — Взыскание задолженности по оплате жилья

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 года гражданское дело N2-8007/11 по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н. Ю., судебная коллегия городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд с иском к М., после уточнения исковых требований в окончательной форме просило суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2000 года по 01.05.2010 года в размере 87624 руб. 92 коп. (л.д.47)

В обоснование иска истец указал, что ответчица зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург (л.д.16).

В период с 01.01.2000 года по 01.05.2010 года истцом производились начисления сумм оплаты за предоставленные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в Санкт-Петербурге.

С 01.01.2000 года по 01.05.2010 года ответчица прекратила вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2010 год составляет 87624 руб. 92 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 87624 руб. 92 коп. за период с 01.01.2000 года по 01.05.2010 год.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года указанное заочное решение суда отменено (л.д.76-77).

После отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу ответчица М. заявила о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2000 года по 04.08.2007 год, поскольку истец обратился в суд 05.08.2010 года.

С заявленным ответчицей указанным ходатайством истец не согласился, возражал против применения срока исковой давности, не уменьшил свои исковые требования, однако представил суду расчет задолженности ответчицы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 05.08.2007 года по 01.05.2010 года, который составляет 27345 руб. 74 коп., в том числе, 11335 руб. 05. коп. — задолженность по оплате коммунальных услуг, сумма 16010 руб.69 коп. — задолженность по оплате жилого помещения (л.д.103-104).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» удовлетворены частично.

Данным решением с М. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.08.2007 года по 01.05.2010 года в размере 27345 руб. 74 коп..

Также данным решением с М. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

М., представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст.69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчицей не исполнена.

Таким образом, у ответчицы в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 18.03.1998 года М. зарегистрирована в одной комнате площадью 14,72 м², расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург.

В дальнейшем, в феврале 1999 года М. произвела обмен указанной комнаты с В., который в указанную комнату был зарегистрирован на основании обменного ордера ГЖО от 25.02.1999 года.

М. с регистрационного учета по спорному адресу не снималась.

Согласно справке о регистрации формы 9 от 18.08.2010г. в графе «Родственные отношения» указано: В. — наниматель, М. — бывший наниматель (л.д.16).

18.05.2010г. В. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти от 20.05.2010г. (л.д.42)

Поскольку в соответствии с распоряжением Администрации N370-р от 17.04.2008г. дом признан аварийным, и подлежащим расселению на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N1110 от 29.08.2008г., М. была предоставлена комната по адресу: Санкт-Петербург, вместе с тем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ею не погашена.

Согласно расчету истца, а также подписанному бухгалтером истца архиву по услугам по лицевому счету, размер задолженности М. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2000 года по 01.05.2010 год составляет 87624 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании с М. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2000 года по 04.08.2007 года, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности в части указанных требований истца.

В соответствии с п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений указанной нормы права суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.08.2007 г. по 01.05.2010 г. в размере 27345 руб. 74 коп., в остальной части иска суд первой инстанции в удовлетворении обоснованно отказал.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность М. по оплате коммунальных услуг (начисленных на одного человека) за период с 05.08.2007 г. по 01.05.2010 г. составляет руб.05 коп., задолженность ответчика по оплате жилья за указанный период — 16010 руб.69 коп., а всего — 27345 руб. 74 коп. (л.д.104-105).

Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд правильно применил ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, ст.66 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности наймодателя по договору социального найма.

При вынесении решения Калининский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчицей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2000 года по 04.08.2007 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.08.2007 года по 01.05.2010 года.

При этом суд учитывал, что ответчица согласилась с расчетами истца в сумме 27345 руб. 74 коп., которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что в квартире было зарегистрировано два человека, которые не являлись членами семьи В. и М. в связи с чем каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что поскольку начисление указанных платежей производилось по ставкам и тарифам на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в Санкт-Петербурге, независимо от количества лиц, зарегистрированных в квартире, в связи с чем расчет произведен независимо от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и признан судом правильным.

Довод ответчицы, что судом неверно применена норма права, а именно не применен п.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, исходя из ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая данное дело, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 15, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Указанные разъяснения даны также применительно к ситуации, когда существует договор социального найма, позволяющий определить нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в зависимости от позиции которых, согласно этим разъяснениям, должен разрешаться спор.

Однако в данном случае письменный договор социального найма с участием сторон спора либо В. не оформлялся, в связи с чем правовое положение ранее проживающего в комнате В. и М. в настоящее время определяется исключительно нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения социального найма.

Также ранее споры между В. и М. не рассматривались, в связи чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что В. и М. являются сонанимателями

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств что между В. и М. существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что М. и В. являются солидарными должниками обоснован.

Таким образом, истец в порядке ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к одному из солидарных должников с иском о взыскании задолженности, что не противоречит указанной норме закона.

Также суд первой инстанции указал на то, что в случае погашения задолженности по оплате за жилое помещение, то ответчица в силу п.п.1 п.2 ст.325, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к наследникам В., принявшим наследство.

Доводы ответчицы о том, что иск был подан ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», а взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», а также, что истец ссылается на расчет задолженности, произведенный ЖЭС, а в приложении к исковому заявлению указано, что расчет произведен другим ЖЭС, а также, что документы не подписаны бухгалтером, копии документов не заверены не имеют правового значения для данного дела и не могут повлиять на его отмену, поскольку в деле имеются документы о переименовании истца (л.д.82), ЖЭС является структурным подразделением истца, документы подписаны и заверены (л.д.7-9, 103-105).

Довод ответчицы касающийся расчета также необоснован, поскольку в деле имеются расчеты представителя истца, которые судом были проверены и признаны правильными, кроме того как следует из протокола судебного заседания представитель ответчицы не отрицал задолженность и частично согласился с требованиями истца.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.08.2007 года по 01.05.2010 года.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

00031.07.2013