Решение суда.

Дело №2-531/2012-173

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                           02 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 173 Санкт-Петербурга Туманова О. В., при секретаре Искаковой М. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Т.Р., несовершеннолетним Т.Я. и Т.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, жилыми помещениями в квартире в доме по Богатырскому пр. в Приморском районе Санкт-Петербурга, указывая на то, что является собственником ¼ доли в указанной квартире, а ответчикам так же принадлежит по УА ДОЛИ каждому, порядок пользования квартирой между собственниками не определен, в связи с чем, истец просит признать за ней право пользования одной изолированной комнатой жилой площадью 15,5 м² , а за ответчиками, которые составляют единую семью, — право пользования комнатами жилой площадью 17,0 м² и 18,3 м²

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов в судебном заседании представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила признать за К. право пользования комнатой жилой площадью 15,5 кв. м, а за ответчиками — площадью 18,3 кв. м и 17,0 м² , ссылаясь на то, что между собственниками не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилыми помещениями, ответчики фактически проживают единой семьей в другом регионе. Представитель истца пояснила, что истец желает определить порядок пользования в судебном порядке, потому что между ней и ответчиком Т.Р. сложились конфликтные отношения и она хочет, что бы ей в пользование была бы выделена отдельная комната, куда она сможет поставить свои вещи и повесить замок.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Т.P. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, ссылаясь а то, что комната, на которую претендует истец по своему метражу превышает размер принадлежащей истцу доле, что может нарушить права остальных сособственников жилого помещения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, К. является собственником ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр.. Ответчики Т. P., Т.Я., Т.А. являются так же собственниками части вышеуказанной квартиры, по ¼ доли каждый (л.д. 5-11).

Совместно с собственниками в квартире зарегистрирована член семьи собственников Т.Г. (л.д. 19).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из содержания п.2 ст.247 ГК РФ, критерием, имеющим юридическое значение при определении порядка владения и пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Данная норма, имеющая универсальный характер, распространяется в том числе и на правоотношения, связанные с владением и пользованием спорной квартирой, принадлежащей указанным выше лицам на праве долевой собственности.

Согласно представленному в суд паспорту на квартиру (л.д. 14-16) и характеристике жилого помещения (л.д. 18), квартира в доме по Богатырскому пр., состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 15,5 м² , 17,0 м² , 18,3 м²

С учетом характеристики жилого помещения, общая площадь 75, 6 м² жилая площадь — 50,8 м² , на истца, как собственника ¼ доли в жилом помещении приходится 12,7 м² жилой площади (50,8: 4).

Как видно из материалов дела в квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, нет комнаты, которая бы точно соответствовала бы доле К., не нарушая при этом прав остальных сособственников.

Таким образом, судом установлено, что требование истца определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование изолированную комнату жилой площадью 15,5 м² , нарушает жилищные и имущественные права остальных сособственников, поскольку истец просит о предоставлении в его пользование части общего имущества, не соразмерной его доле, превышение которой (на 2,8 м²) оценивается судом как существенное, в связи с чем суд считает невозможным определить порядок пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе не соглашаться на определение порядка пользования с выделением в пользование жилого помещения меньшего, чем его доля размера. Требование об изменении размера долей (перераспределении долей) в праве собственности на квартиру сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к Т.Р., Т.Я., несовершеннолетнему Т.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 173 Санкт-Петербурга.

Мировой судья                                                                                               О.В. Туманова

Мотивированное решение суда (решение в окончательной форме) составлено 03 августа 2012 года.