Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу О.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу N2-1450/10 по иску О.С. к Т.Т., Т.И. и Т.Д. о выселении и устранении препятствий к проживанию в жилом помещении и по встречному иску Т.И. к О.С. об устранении препятствий к проживанию.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения О.С., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда от 10.08.2010г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований О.С. — нанимателя комнаты площадью 16,4 м² в двухкомнатной коммунальной квартире, о выселении из расположенной в этой же квартире комнаты площадью 12,9 кв. м, принадлежащей Т.Т., ответчиков Т.И. и Т.Д. по месту их регистрации и об обязании Т.Т. не чинить истице препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире. В удовлетворении встречного иска Т.Т. к О.С. об устранении препятствий к проживанию в названной квартире также отказано.
В кассационной жалобе истица О.С. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении ее требований о выселении Т.И. и Т.Д. как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьего лица О.П., которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции
(л.д.166-172), о причине своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, О.С. на основании ордера от 06.09.1996 г. совместно с сыном О.П. занимает комнату площадью 16,4 кв. м
(л.д.8).
Т.Т. на основании договора купли-продажи от 09.04.2008г. является собственником 13/29 долей спорной квартиры, соответствующих комнате площадью 12,9 кв. м
(л.д.8, 59, 77). Ее сын Т.Д. зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербрге, его жена Т.И. — в Санкт-Петербрге
(л.д.102-104).
В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и
(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что ответчики Т.Д. и Т.И. были вселены в комнату площадью 12,9 м², расположенную в спорной квартире, собственником этой комнаты Т.Т., которая не проживает совместно с ними в указанном жилом помещении.
При таком положении не имеется оснований применять к отношениям между этими лицами нормы ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.
В данном случае следует признать, что фактически между Т.Т. и семьей ее сына сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности Т.Т., которое она предоставила для проживания Т.Д. и Т.И.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, оснований для вывода о том, что это обстоятельство нарушает жилищные права истицы О.С. и дает ей право требовать выселения Т.Д. и Т.И. из спорного жилого помещения, не имеется.
В свою очередь, доводы О.С. о том, что ответчики Т.Д. и Т.И. своим поведением нарушают ее права, допускают разрушение жилого помещения и создают условия невозможности совместного с ними проживания в спорной квартире, суд правильно признал необоснованными, поскольку они не были подтверждены достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства
На основе надлежащей оценки доказательств суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения на бытовой почве, при этом инициатором скандалов являлась и сама О.С.
Результаты оценки доказательств подробно приведены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Не были представлены сторонами и доказательства того, что О.С. либо Т-вы не имеют доступа в квартиру и возможности использовать жилое помещение по его назначению.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требований О.С. о выселении Т.Д. и Т.И., а также в удовлетворении первоначальных и встречных требований об устранении препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире.
В данном случае стороны не лишены возможности разрешить возникший между ними конфликт путем обращения в суд с требованием об определении порядка пользования общими помещениями квартиры, а также иным способом, в частности, путем обмена
(мены) жилых помещений.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.С. — без удовлетворения.
