Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело N2-5864/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Е. к Ю. о взыскании компенсации за пользование ¼ доли квартиры, принадлежащей на праве собственности истице.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы Е. — адвоката Б., ответчика Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, в размере 85000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником ¾ доли спорной квартиры, в нарушение имеющейся между сторонами устной договоренности о ежемесячной компенсации истице за владение и пользование ее долей квартиры в размере 5000 руб., с 2008 года не выплачивает ей указанную компенсацию, и отказывается от ее выплаты после получения письменной претензии.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и с учетом увеличения периода задолженности просила взыскать с ответчика за период с октября 2008 года по август 2010 года в счет компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности ¼ доли квартиры 115000 руб.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.
Согласно пункту 1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
(пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом
(либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира находится в общей долевой собственности сторон.
Е. принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а Ю. принадлежит ¾ доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Исходя из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, не имелось.
Не содержатся в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчика перед истицей обязательств по оплате названных ею денежных сумм в силу ст.8 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
(ст.207 ГК РФ).
В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку истцовая сторона ссылалась на арендные ставки, подлежащие выплате с ответчика за неправомерное пользование принадлежащей ей долей собственности, то в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая требования ст.247 ГК РФ, входило, помимо установления факта наличия между нею и ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом, что являлось существенными условиями договора аренды, которые должны были быть индивидуально определены, установление также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, о возникновении которых истицей заявлено, а также размер платы за пользование имуществом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами был подписан договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого имущество передавалось истицей в наем ответчику или в пользование за определенную плату.
Доказательств определения сторонами размера оплаты за пользование имуществом истицей не приведено.
При отсутствии между сторонами договорного
(обязательственного) правоотношения, судом сделан обоснованный вывод о том, что истица не доказала обоснованность заявленных требований.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами определен порядок пользования квартирой, а также того, что на ответчика возлагались какие-либо обязанности не чинить истице препятствия в пользовании квартирой.
Доказательства, приведенные истицей, позволяющие признать правильным применение расчета сумм, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу о стоимости коммерческого найма ¼ доли однокомнатной квартиры на рынке недвижимости Санкт-Петербурга в отношении пользования упомянутыми долями в праве собственности на спорные квартиры не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика без наличия соответствующего соглашения с истицей, не возникли обязанности производить конкретную оплату за пользование упомянутыми долями в праве собственности на квартиры за указанный истцовой стороной период, применительно к положениям закона о договорах коммерческого найма
(л.д.29) и аренды, поскольку такие договоры не заключались, а из материалов дела не следует, что до декабря 2009 года истица обращалась к ответчику с предложениями об установлении порядка владения и пользования квартирой либо о продаже принадлежащей ей доли квартиры, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками.
Помимо того, материалами дела установлено, что истица в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждено представленными ответчиком квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.
При таком положении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доказательства приведенные истицей о том, что ей должны были быть возмещены понесенные ею имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку истица в спорном жилом помещении не нуждается, расходов по его содержанию не несет, требований об определении порядка пользования квартирой, о прекращении чинения ей со стороны ответчика препятствий в пользованию собственностью, не предъявляла.
Доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, в котором приведены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан правомерный вывод об отказе в иске.
Переоценка выводов суда не является основанием отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
