Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.
при секретаре Прокофьевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Ю. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, принадлежащей на праве собственности истице,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности ¼ долей квартиры, в размере 85000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником доли спорной квартиры в нарушение имеющейся между сторонами устной договоренности о ежемесячной компенсации истице за владении и пользовании её долей квартиры 5000 руб., с 2008 года не выплачивает ей указанную компенсацию, и отказывается от её выплаты даже после получения письменной претензии истицы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и с учетом увеличения периода задолженности просила взыскать с ответчика за период с октября 2008 года по август 2010 года в счет компенсации за пользование принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры 115000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель, действуя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом внесенных уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никакой договоренности по пользованию квартирой между сторонами не имелось. Истица с момента оформления своего права собственности по настоящее время ни разу не оплачивала коммунальные платежи за свою долю квартиры, между тем как все выплаты производились ответчиком, который и полагал эти суммы своего рода компенсацией за использование долей квартиры, принадлежащей истице. Однако никаких разговоров между ними об определении порядка пользования квартирой не велось, сам ответчик не препятствует истице в пользовании квартирой и согласен на её вселение.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
(пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом
(либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, находится в общей долевой собственности сторон. При этом Е. принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а Ю. принадлежит доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию
(л.д.22-27).
Между тем истицей не представлено доказательств наличия какой–либо договоренности с ответчиком о выплате ей денежной компенсации за пользование, принадлежащей ей долей квартиры, также как не представлено доказательств того, что занятие ответчиком спорной квартиры создало ей препятствия в использовании, принадлежащей ей доле квартиры.
Претензии истицы возникли только в декабре 2009 года, о чем свидетельствует её письмо адресованное ответчику, датированное 17 декабря 2010 года, на которое ответчиком дан ответ 29 декабря 2010 года
(л.д.7-9).
Несогласие сторон в урегулировании спора не может служить доказательством наличия каких-либо договоренностей о пользовании квартирой.
При этом, обосновывая исковые требования, истица не ссылалась на то, что сложившийся порядок использования ответчиком квартиры свидетельствовал о нахождении у него в пользовании имущества, не соответствующего объему приходящегося на его долю.
Из материалов дела не следует, что до декабря 2009 года истица обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о продаже принадлежащей ей доли квартиры, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками — пользователями.
Доказательств наличия соглашения о выплате ответчиком компенсации за пользование долей квартиры суду так же не представлено. Кроме того представитель истицы пояснила, что таковых доказательств вообще не имеется, поскольку соглашение о выплате компенсации заключалось в устной форме. Однако ответчиком факт наличия устной договоренности оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений свидетеля К., данных в ходе судебного разбирательства следует, что истица в спорную квартиру не приезжает, коммунальные платежи за неё не оплачивает, о наличии какой-либо договоренности между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой ей ничего не известно.
Согласно представленным ответчиком квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг указанные выплаты за весь спорный период производятся только им, что истицей не оспаривается
(л.д.66-88). Отсутствие задолженности по коммунальным платежам подтверждается справкой ГУ ЖА Калининского района Санкт–Петербурга
(л.д.48).
Учитывая то, что никаких доказательств заключения между сторонами соглашения об уплате компенсации за пользование долей квартиры не имеется, суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Е.. к Ю. о взыскании компенсации за пользование ¼ долей квартиры, принадлежащей на праве собственности истице – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
