Постановление Президиума

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкита В.Г., Черкасовой Г. А. с участием прокурора Корсунова А.Д
рассмотрел в судебном заседании от 14 марта 2007 года гражданское дело по
иску Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к Ш.Л., Ш.И., Ш.А., С.П., С.Р. о признании ордеров недействительными и выселении, на основании жалобы в порядке надзора Ш-о и С-х и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Ш.И., представителя Жйлищного Комитета Р. (дов. 2-4/07 от 09.01.2007 года до 31.12.2007 года), объяснения представителя Математического института имени В.А.Стеклова РАН У., (дов. от 11.04.2004 года на 3 года), заключение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

05 марта 1998 года прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в интересах Учреждения Российской Академии наук «Санкт-Петербургское отделение математического института имени В.А. Стеклова» (далее — ПОМИ РАН) обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.И., С.П. о признании ордеров №9 и №3 от 09 марта 1995 года право занятия квартир в общежития гостиничного типа по адресу: Санкт-Петербург, Авиаконструкторов, д.23, корп.1 недействительными и выселении ответчиков, а также несовершеннолетних детей Ш-о в ранее занимаемые жилые помещения.
5 декабря 2000 года судом принято определение о привлечении в качестве истца Комитета по жилищной политике.
11 декабря 2001 года Комитет по жилищной политике администрации. Саша-Петербурга обратился в суд с иском к Ш.Л. и Ш.Т., С.П. о признании указанных выше ордеров недействительными.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены по основаниям ст.48 ЖК РСФСР.
Согласно ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жишшщых условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.
В соответствии с ранее действовавшим постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР №5 от 26.12.1984 года с изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» правила ст.48 ЖК РСФСР о признании ордера недействительным применялись к жилой площади, занимаемой в общежитии.
Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ст.208 ГК РФ является неправильным.
Кроме того, довод суда о том, что прокурором Приморского района был заявлен иск в защиту интересов государства, является неправомерным, поскольку как следует из материалов дела, прокурором иск был заявлен в защиту интересов ПОМИ РАН, которое является учреждением Российской Академии Наук. ПОМИ РАН в судебном заседании заявило ходатайство о замене его на надлежащего истца, поскольку спорные жилые помещения не находятся в его ведении. Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, требования которого разрешены судом, является исполнительным органом власти Санкт-Петербурга.
Таким образом, предъявление иска ненадлежащим истцом, либо предъявление иска прокурором в защиту прав и охраняемых законом интересов ненадлежащего истца, не прерывает течение срока исковой давности в отношении других лиц, в том числе и надлежащего истца.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемые ордера были выданы 09 марта 1995 года.
Судом 05.12.2000 года, в соответствии со ст.36 ГПК РСФСР, то есть за пределами установленного статьей 48 ЖК РСФСР трехлетнего срока, произведена замена ненадлежащего истца) ПОМИ РАН на Жилищный Комитет.
Замена ненадлежащего истца на надлежащего не исключает возможность применения исковой давности к требованиям надлежащего истца, поскольку надлежащий истец является самостоятельным субъектом права, способен собственными действиями осуществлять принадлежащие ему права и выполнять процессуальные обязанности.
17 мая 2005 года Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга заявлен дополнительный иск о выселении из спорного жилого помещения членов семьи С.П. — С.Р. и несовершеннолетних детей М. и С.М.
Ответчики иск не признали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2005 года исковые требования Жилищного Комитета удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам. Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Ш.Л., Ш.И., С-ы просят состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.12.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 09.02.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, учаслвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования о признании выданных ордеров недействительными и выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что жилые помещения были предоставлены ответчикам с нарушением порядка и условий предоставления жилой площади в общежитии, так как ответчики не состояли в трудовых отношениях ни с ПОНИ РАН, ни с АОЗТ «В», решения администрации и профкома о предоставлении спорных жилых помещений не принималось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст.48ЖК РСФСР.
Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что срок исковой давности не пропущен, на заявленные требования в порядке ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Президиум считает, что данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (ч.1 ст. 36 ГПК РСФСР).
Учитывая, что требования о выселении вытекают из требований о признании ордеров недействительными, а ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в данном случае имеет место истечение срока исковой давности, а судом при решении этого вопроса допущено неправильное толкование норм материального права, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,