Решение

Дело №2-464/08                                                           31 января 2008 года

    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

    В. обратился в суд с иском к К. и П. о нечинении препятствий к проживанию в квартире по переулку Джамбула в Санкт – Петербурге, указывая, что на основании договора дарения он является собственником ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, К. является сособственником квартиры, в которой в настоящее время проживает П, ответчики препятствуют осуществлению права пользования данным жилым помещением, чем нарушают права собственника, соглашение о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, между сособственниками не достигнуто. Истец просит не чинить препятствий в пользовании собственностью и вселить его в спорное жилое помещение. Указывая, что квартира, находящаяся в общей собственности имеет две жилые комнаты, истец просит выделить ему в пользование комнату размером 27,9 м², а в пользование ответчику – комнату, размером 10,9 м²
    В судебном заседании В. иск поддержал, пояснил, что в настоящее время проживает в отдельной квартире по адресу:  Учебный переулок, дом 10, женой, детьми и тестем, права собственности на данное жилое помещение истец не имеет. Долю в спорном жилом помещении истец получил в дар от мужа П., после смерти которого, истцу отказали в пользовании его собственностью, на просьбу выдать ключи от квартиры, а также на предложения о разделе спорной площади ответчики ответили отказом. Истец полагает, что имеет право на большую комнату, поскольку у него семья, а также, учитывая, что первоначально даритель, являлся нанимателем большей комнаты, а П. являлась членом семьи нанимателя, маленькая комната была присоединена позднее, после чего квартира была приватизирована.
    Представитель истца иск поддержал, пояснил, что истец и его семья лишены возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом, истец не имеет возможности зарегистрироваться или зарегистрировать свих родственников в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку ответчики не дают на это согласие. Истец, будучи собственником доли в жилом помещении, не имеет возможности улучшить свои жилищные условия.
    Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю, предъявил встречный иск к В. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором указывая, что не согласен с требованиями по первоначальному иску, поскольку препятствия В. в пользовании жилым помещением не чинятся, в настоящее время сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому П. проживает в комнате, размером 27,9 м², является инвалидом и нуждается в уходе, просит предоставить в пользование ему жилую комнату, площадью 27,9 м², а В. – комнату, площадью 10,9 м², а так же предоставить в совместное пользование участникам долевой собственности места общего пользования (л.д. 19).
    Представитель ответчика К. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что П. по состоянию здоровья нуждается в большей жилой площади, нежели В., который, по мнению представителя ответчика, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, и не имеет намерения проживать на спорной жилой площади, а планирует распорядиться ею по своему усмотрению, что неприемлемо для проживающей в квартире П. в силу ее возраста и состояния здоровья.
    Ответчик П. в судебное заседание не явилась, в связи с нахождения на лечение в больнице (л.д.27) о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указывает, что она является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в постоянном уходе, который оказывает ей К. и его дочь, за время проживания в спорной квартире постоянно пользовалась комнатой большего размера, меньшая комната в настоящее время пустует, препятствий В. в пользовании квартирой не чинит, просит отказать в удовлетворении иска, поддерживает встречный иск и просит определить порядок пользования квартирой, который предложен К. (л.д.26).
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку их позиции доведены до суда в письменном виде.
    Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля К., проверив материалы дела, суд считает, первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
    Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 31.07.2003 года П. подарил ½ долю в праве собственности на квартиру по переулку Джамбула в Санкт – Петербурге, принадлежавшую ему на основании договора передачи квартиры в доме – памятнике в собственность граждан, заключенного 27 июля 2000 года, В., который принял дар, и 1 августа 2003 года была осуществлена государственная регистрация прав общей  долевой собственности (л.д.5). В жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства П., которая, будучи сособственником на основании того же договора передачи квартиры в доме – памятнике в собственность граждан, подарила свою долю К. (л.д. 8). Квартира состоит из двух комнат, площадью 27,90 м² и 10,90 м² (л.д. 6 об).
    Таким образом, соразмерно долям в праве собственности на спорную квартиру В. и К. имеют права на предоставление равных частей общего имущества в их владение и пользование.
    В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности в случае уменьшения размера предоставляемого ему имущества имеет право не соответствующую компенсацию. По смыслу данной нормы у сособственника, которому предоставляется больший объем имущества, возникает обязанность по предоставлению компенсации.
    Каждая из сторон, требуя предоставления в их владение и пользование большей комнаты, не предусматривает для другой стороны соответствующей компенсации за несоразмерность имущества, чем нарушаются права сособственника, которому должно предоставляться меньшее жилое помещение.
    При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования об определении порядка пользования жилым помещением, заявленные как по первоначальному, так и по встречному искам.
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
    Как видно из материалов дела, ответчики К. и П. заявляют о нечинени ими препятствий В. в пользовании квартирой. Обязанность по представлению доказательств, опровергающих данные доводы ответчиков лежит на истце. Истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики чинили ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью. Из объяснении истца не усматривается, что он предпринимал попытки вселения в квартиру. Утверждение истца о том, что ответчик П. отказала ему в выдаче ключа не нашло своего подтверждения по материалам дела. С заявлением в правоохранительные органы по факту ограничения доступа в спорную квартиру, В. не обращался.
    Свидетель Кн. пояснил, что присутствовал при разговоре истца с ответчиками по телефону, когда истцу отказали в выдаче ключа от квартиры, ходил вместе с истцом в квартиру, но дверь не открыли, а следующий раз сказали, что истцу нечего делать в квартире.
    Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку считает, что он не имел возможности лично слышать разговор истца с ответчиками по телефону и мог сделать свой вывод об отказе в предоставлении ключа со слов истца. Кроме того, суд не исключает заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку он давно знаком с истцом, работает агентом по недвижимости и может рассчитывать на свое участие при проведении возможных сделок с данным объектом недвижимости, в случае удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.
    Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец В. ссылается в обоснование своих требований о нечинении препятствий к пользованию и о вселении в жилое помещение.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска В. к К. о вселении, нечинении препятствий к пользованию и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску К. к В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
    Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.