ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-В07-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 апреля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тимофеева Г.Б. дело по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к К., Т. о признании ордеров недействительными и выселении, установила:
4 марта 1998г. прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в интересах учреждения Российской Академии Наук — «Санкт-Петербургское отделение математического института им.Стеклова В.А.» (далее ПОМИ РАН) обратился в суд с заявлением о признании выданных 9 марта 1995г. заместителем директора Международного математического института им.Л.Эйлера РАН (было реорганизовано в форме присоединения к ПОМИ РАН) К., Т. ордеров №4 и №10 на право занятия квартир соответственно в общежитии гостиничного типа по адресу: Санкт-Петербург, проезд Авиаконструкторов, дом № 23, корпус №1 и выселении ответчиков в ранее занимаемые жилые помещения (т.1 л.д.2-4).
5 декабря 2000г. судом без удаления в совещательную комнату вынесено определение о привлечении в качестве истца Комитета по жилищной политике (тЛ л.д.59).
23 сентября 2003г. Комитет по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к К., Т. о признании указанных выше ордеров недействительными и выселении ответчиков: К. — в ранее занимаемое жилое помещение, Т. — без предоставления' другого жилого помещения (т.1 л.д.135-136).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2005 г. иск Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворен, постановлено признать недействительными: ордер №4 от 9 марта 1995г., выданный К. на право вселения в квартиру в доме №23, корпус №1 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге, а также ордер №10 от 9 марта 1995г., выданный Т. на право вселения в квартиру (в решении ошибочно указана другая квартира) в доме №23, корпус №1 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге. Решением суда также постановлено выселить К. и Т. из квартир по указанным адресам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007г. дело по надзорной жалобе Т. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
После поступления истребованного дела в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба другого ответчика по делу — К., которая также просит отменить вынесенные по данному делу судебные постановления.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции и судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что жилые помещения, по поводу которых возник спор, были предоставлены ответчикам с нарушением порядка и условий предоставления жилой площади в общежитии. Данные обстоятельства явились основанием для признания недействительными ордеров, выданных ответчикам и их выселении из квартир без предоставления других жилых помещений.
Оставляя без удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, сделанные ответчиками до вынесения решения, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности пропущен не был.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также, что спорные правоотношения носят длящийся характер, направлены на защиту прав собственника об устранении нарушения его прав.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.
По мнению заявителей, поскольку прокурором, а затем Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, и данной правовой нормой установлен трехгодичный срок для обращения в суд с таким требованием, нельзя признать правильным указание суда кассационной инстанции о том, что в данном случае спорные правоотношения носят длящийся характер, направлены на защиту прав собственника об устранении нарушения его прав и исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовал на момент подачи прокурором заявления) прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
Прокурор, подавший заявление, не становится стороной по делу. Истцом в процессе является лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд.
Прокурором заявление было подано в защиту интересов ПОМИ РАН, которое является учреждением Российской Академии Наук. Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, требования которого разрешены судом, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1.1. Положения о жилищном комитете, утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003г. №175).
В надзорных жалобах заявители указывают, что предъявление иска ненадлежащим истцом, либо обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов ненадлежащего истца, не прерывает течение срока исковой давности в отношении других лиц, в том числе и надлежащего истца.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовал на момент совершения судом процессуального действия) судом 5 декабря 2000г., то есть за пределами установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР трехлетнего срока, произведена замена ненадлежащего истца — ПОМИ РАН на Жилищный комитет.
Замена ненадлежащего истца на надлежащего не исключает возможность применения исковой давности к требованиям надлежащего истца, поскольку надлежащий истец является самостоятельным субъектом права, способен собственными действиями осуществлять принадлежащие ему права и выполнять процессуальные обязанности.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12,15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
Кроме того, Международный математический институт им.Л.Эйлера, в ведении которого ранее находилось общежитие и которое предоставило в нем квартиры ответчикам, с иском о их выселении и признании ордеров недействительными не обращался.
В связи с этим заслуживает внимания довод в надзорной жалобе Т. о том,, что не имеется оснований считать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга надлежащим истцом по данному делу.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорными жалобами Т., К. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: дело по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к К., Т. о признании ордеров недействительными и выселении передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Борисова Л.В.
