Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И. рассмотрев надзорную жалобу С.С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года по гражданскому делу № 2¬59/05 по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Л., С.С. и С.Е. о признании недействительными внутренних ордеров и выселении,
установила:
Определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 03 апреля 2009 года в удовлетворении заявления С.С., о пересмотре решения Приморского районного суда от 22 марта 2005 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2009 года определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28 августа 2009 года С.С, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение,
В соответствий со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения корм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года удовлетворены исковые требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Признаны недействительными внутренние ордера от 09 марта 1995 года на право вселения Л. в квартиру корп. 1 дома 23 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге и от 09 марта 1995 года на право вселения С.С., и С.Е. в квартиру дома 23 кори 1 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге.
Л., выселена из квартиры дома 23 кори 1 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге в квартиру дома 40 кори 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге,
С.С. выселен из квартиры дома 23 корп. 1 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
С.Е. выселена из квартиры дома 23 корп. 1 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге по месту регистрации в квартиру дома 25 кори. 1 по ул.Ушинского в Санкт-Петербурге.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ордер на вселение в указанные выше жилые помещения были выданы заместителем директора Международного Математического института им.Л.Эйлера незаконно в отсутствие у него таких полномочий с нарушением положений жилищного законодательства, так как ответчики не состояли в трудовых отношениях с институтом.
Решение суда вступило в законную силу.
11 марта 2009 года С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то. что по другим решениям вступившим в законную силу, был установлен факт наличия у организации, выдавшей ордер на право вселения в квартиру, полномочий на совершение таких действий.
Данные обстоятельства стали известны заявителю в марте 2009 года,
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом необходимо иметь ввиду, что такой пересмотр решений и определений суда носит исключительный характер. Его сущностью является проверка судебных постановлений в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которое объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства — это факты от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. суд правомерно исходил из того, что в ст.392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства на которые ссылается заявителе не являются вновь открывшимися и не могут служить предусмотренным законом основанием для пересмотра вступившего в законною силу решения суда, поскольку по существу они являются новыми доказательствами в подтверждение доводов заявителя о законности выдачи ему ордера на право вселения в спорное жилое помещение
При этом следует согласиться с выводами судебных инстанции о том. что судебные постановления, на которые ссылает С.С. не являются преюдицией по настоящему делу
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, надзорная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса, судья
в передаче жалобы С.С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Л., С.С., С.Е. о признании недействительными внутренних ордеров и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
