Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего Рогачева И.А.,
судей Савельевой М.Г. и Лебедева В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2004 года кассационную жалобу А. на решение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08 сентября 2003 года по делу по иску А., Р. и Л. к Территориальному управлению Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и С. о признании незаконным включения помещения в жилой фонд, признании ордера недействительным.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца А., Л.Г. — представителя истца Л. (доверенность от 02.12.2003г.), ответчика С., судебная коллегия

установила:

А., занимающий изолированную комнату площадью 15,0 м² в коммунальной квартире дома №16 по Троицкому проспекту в Санкт-Петербурге, Л., занимающий изолированную комнату площадью 13,7 м² в той же квартире, и Р., занимающая комнату площадью 21,2 м², обратились в суд с иском о признании незаконным исключения из нежилого фонда и включения в жилой фонд помещения площадью 16,11 м² в указанной квартире, признания права занятия этого помещения, выданного 27.03.2002 г. С., указывая на то, что спорное помещение в 1991 году было признано непригодным для постоянного проживания и исключено из жилого фонда, после чего использовалось проживающими  гражданами в качестве места общего пользования. Действия районной Администрации, связанные с предоставлением этой комнаты С., истцы считали нарушающими их права.
Решением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района от 08.09.2003г. в удовлетворении предъявленных требований отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. Л. поддержал кассационную жалобу А.
Определение Ленинского федерального суда от 30.09.2003г. о возврате кассационной жалобы А. отменено, и жалоба признана поданной в срок определением судебной коллегии городского суда от 08.12.2003 г. (л.д.78).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений: ст.8 ЖК РСФСР, по смыслу которых, перевод непригодных для проживания жилых помещений в нежилые должен осуществляться по решению органа субъекта РФ, т.е. администрации Санкт-Петербурга. Однако такое решение в материалах дела отсутствует, а письмо Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 16.11.93г. №5-225, 2045 на имя жильцов спорной квартиры, содержащее информацию о рассмотрении общественной жилищной комиссией вопроса об исключении данной комнаты из жилого фонда (л д.9), не является достаточным доказательством наличия такого решения. Каких-либо документов, подтверждающих эту информацию, в Комитете по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга не имеется (л.д.45). По сообщению ТУ Адмиралтейского района в адрес суда комната площадью 16,11 м² из жилого фонда не исключалась (л.д. 17).
Указанная информация подтверждается и тем обстоятельством, что при приватизации жилых помещений в спорной квартире она рассматривалась как шестикомнатная, комната площадью 16,11 м² учитывалась в составе жилых помещений квартиры. Так, А. принадлежит 15/112 доли в праве собственности на данную квартиру на основании договора приватизации от 10.01.2002г.; размер указанной доли был определен исходя из жилой площади квартиры в размере 112,2 м², т.е. с учетом спорной комнаты; квартира в договоре приватизации охарактеризована как шестикомнатная (л.д.77). Р. является собственницей 11/112 долей квартиры, размер этой доли также определен исходя из жилой площади квартиры в размере 112,2 м² То же относится к  Л. (л.д.80).
Согласно ч.ч.4 и 5 ст.3 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются  совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.290 ГК РФ.
Заключенные истцами договоры приватизации не предусматривают включения спорной комнаты в число мест общего пользования квартиры, а следовательно, им принадлежит право пользования этой комнатой, и её предоставление С. не может рассматриваться как действие, нарушающее какие-либо права истцов.
Как видно из материалов дела, основанием для признания спорной комнаты непригодной для постоянного проживания в 1991 году послужил дефект, предусмотренный ранее действовавшими нормативными актами об оценке пригодности помещений для постоянного проживания (л.д.8).
В настоящее время такая оценка производится на основании «Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянно проживания распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 г. №591-р. При этом как следует из сообщения ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» о результатах обследования спорной комнаты, проведенного в 2001 году, спорная комната не имеет дефектов, предусмотренных этим Положением (л.д.55, 94,95).
Более того, даже при непригодности комнаты для постоянного проживания ее предоставление С. повлекло бы нарушение только его прав, и только он вправе бы требовать признания выданного ордера недействительным по этому основанию. Однако им такого требования не заявлено.
При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку истец был уведомлен о времени судебного разбирательства (л.д.49), о причинах своей неявки суду не сообщил, в судебных заседаниях и имел возможность высказать свою позицию и представить имеющиеся доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия