Надзорное определение ВС РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-Ф10-1934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                               27 декабря 2010 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В. В., изучив надзорную жалобу Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу по иску Л. к Н., У. и Н.М. о признании преимущественного права покупки и иным исковым требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л., поскольку установил, что Н. в установленном законом порядке известил истца о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру с указанием цены и иных условий, на которых он ее продает. В свою очередь истица, сообщив о своем согласии приобрести указанную долю, фактически злоупотребила своим правом преимущественной покупки, так как не явилась для заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру. Оспариваемый договор купли-продажи заключен по истечении месяца со дня уведомления истицы.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления в порядке надзора, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию доказательств, исследованных судом первой и кассационной инстанции и получивших оценку в обжалуемых судебных постановлениях. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.

Принципом верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и повлиявшие на его исход, которые являются существенными и могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений в целях соблюдения баланса между частноправовыми и публично-правовыми интересами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.