пн-пт с 9.00 до 18.00
Верховный суд
Российской Федерации
ИСТЕЦ: Л.
ОТВЕТЧИКИ: Н.
У.
Н.М.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: нотариус С.
07.12.2010
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Решением Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.10г. по гражданскому делу № 2-1600/10 по иску Л. к Н., У., Н.М. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением надзорной инстанции Санкт-Петербургского суда от 20.10.2010г. отказано в передаче дела на рассмотрение в надзорную инстанцию.
С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.
В уведомлении о продажи доли квартиры было указано о продаже ½ доли за 800000 рублей. Как следует из договора купли-продажи, отчуждение производилось двум покупателя по ¼ доле. Каждый из покупателей по договору купли-продажи должен был уплатить по 455000 рублей. Уведомлений о продажи ¼ доли однокомнатной квартиры по цене 455000 рублей Продавец Истице не направлял.
Не каждый человек за одну неделю может собрать достаточную сумму для приобретения ½ доли, но собрать деньги для приобретения ¼ доли однокомнатной квартиры легче. Следовательно, условие о продажи по ¼ доли квартиры является существенным для покупателя.
Так же в уведомлении о назначении даты совершения сделки отсутствует такое важное для покупателя условие, как дата оплаты. В спорном договоре указано, что оплата будет произведена в течение 5 дней после получения свидетельства покупателя о праве собственности. Это означает, что от момента заключения сделки до момента уплаты денежной суммы должно пройти более месяца, что не может быть не существенным для покупателя.
Данное обстоятельство даже не исследовалось судами. Более того, судом не исследован вопрос, уплачена ли покупателями денежная сумма, или нет, и если была уплачена, то на каких условиях. Данные условия могли быть смягчены по сравнению с договорными, что судом не исследовалось.
Таким образом, в нарушение ст.250 ГК РФ, условия предложения о приобретении Истицей доли в общей собственности не было равным по сравнению с покупателями, с которыми был заключён договор купли-продажи.
2. Судом не был привлечён к участию в деле орган опеки и попечительства.
В спорной однокомнатной квартире проживает несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем сделки, по отчуждению доли в квартире, где проживает несовершеннолетний, требуют согласия органа опеки и попечительства. Спорная сделка была совершена без такого согласия, а судом не был привлечён орган опеки к участию в деле.
Спорная квартира является однокомнатной, а, следовательно, проживание в квартире нескольких лиц невозможно.
Судом, вынесшим решение о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, указано, что у детей сохраняется право пользования всей спорной квартирой. Судами данное обстоятельство не учтено.
Истицей была внесена на счёт судебного департамента денежная сумма, уплаченная по спорному договору и расходы на его заключение, следовательно, права Ответчиков не были бы нисколько ущемлены, в случае удовлетворения исковых требований. В то же время для Истицы созданы условия, когда последняя лишена возможности пользоваться единственным местом жительства её и её несовершеннолетнего ребёнка.
Таким образом, решением суда затрагиваются права лиц, не привлечённых к участию в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.250 ГК РФ, ст.ст.376, 390 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить Решение Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.10г. по гражданскому делу № 2-1600/10.
Отменить Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010г. рег.№33-9207.
Направить гражданское дело №2-1600/10 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приложения:
Л.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
