Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.судей Стешовиковой И.Г., РогачеваИ.А,
при секретаре Бердниковой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года гражданское дело №2-1600/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску Л. к Н., У. и Н.М. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признаний права собственности и обязании внести в Единый государственный реестр прав имя собственника доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя Н.М. – Н.С.
(доверенность от 11.02.2010г. сроком на 3г.), он же представитель Н..
(доверенность от 11.02.2010г. сроком на 3г.), Л. и ее представителя – адвоката С.
(ордер №А 813905 от 08.07.2010г. и доверенность от 28.05.2010г. сроком на 3г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., У. и Н.М., просит признать за ней преимущественное право покупки с переводом на нее прав и обязанностей покупателя ½ доли квартиры, обязав УФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области внести в ЕГРП вместо Н.М. и У. имя собственника Л.
В обосновании своих требований истица ссылается на то, что, несмотря на ее согласие на приобретение у ответчика ½ доли спорной квартиры за указанную продавцом сумму, ответчик Н. произвел отчуждение своей доли в спорной квартире третьим лицам — У. и Н.М. Поскольку истица не получала извещения о предстоящей продаже принадлежащих Н. ½ долей квартиры, полагает, что совершенной сделкой нарушено ее преимущественное право покупки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2010г. в иске Л. отказано.
Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорным имуществом является однокомнатная квартира, приобретенная Л. и Н. в период брака.
22.01.2008г. решением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга произведен раздел имущества между бывшими супругами Л. и Н. в равных долях, в том числе за каждым признано право собственности на ½ доли указанной квартиры.
07.11.2008г. Н. направил Л. нотариально удостоверенное уведомление о продаже принадлежащей ему на праве собственности ½ доли спорной квартиры, указав цену 2500000 руб. Л. в своем заявлении от 15.12.2008г. указала, что считает цену завешенной. 15.09.2009г. Н. направил Л. новое уведомление, указав цену 800000 руб.
23.10.2009г. от имени Л. нотариально удостоверено уведомление на имя Н. о намерении приобрести указанную долю квартиры за 800000 руб. с просьбой известить ее о дате и времени заключения договора купли-продажи.
29.10.2009г. от имени Н. удостоверено уведомление на имя Л. о месте и времени заключения договора купли-продажи, с просьбой явиться к нотариусу по указанному в уведомлении адресу с денежной суммой, включающей покупную цену приобретаемой доли квартиры, госпошлину за нотариальное удостоверение договора и пакета документов для регистрации сделки в размере 9500-10500руб. либо подтвердить документально наличие указанной денежной суммы. Уведомление было направлено по почте по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
10 ноября 2009года к нотариусу для оформления сделки ответчица не явилась, было удостоверено повторное уведомление о назначении новой даты и времени заключения договора купли-продажи доли квартиры на 17 ноября 2009года, уведомление направлено было также заказным письмом, по месту фактического проживания ответчицы. Письмо возвращено за истечением срока хранения.
17 ноября 2009года ответчица не явилась для заключения сделки. 24 ноября 2009 года нотариусом удостоверен договор купли-продажи спорной доли квартиры, заключенный между Н., У. и Н.М. Право собственности покупателей на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных указанной нормой, при этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что преимущественное право покупки истицы нарушено, Л. не представила.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Судом установлено, что Н., как собственник доли спорной квартиры, известил в письменной форме истицу, как участника долевой собственности, в течение срока, установленного действующим законодательством о намерении продать свою долю, указал цену и другие условия, на которых ее продает.
Л. в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не отрицала, однако в нотариальную контору по указанному адресу для заключения договора купли-продажи не являлась.
Довод истицы о том, что ни устных, ни письменных уведомлений о дате и месте совершения сделки купли-продажи через нотариуса и представителя ответчика К. она не получала, проверен судом и правомерно не принят во внимание.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил требования п.2 ст.250 ГК РФ, известил в письменной форме истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Истица, сообщив о своем согласии приобрести указанную долю, фактически злоупотребила своим правом преимущественной покупки, не являясь для заключения договора купли-продажи и не получая уведомления по месту ее постоянного проживания, чем нарушила принцип равенства всех участников гражданских правоотношений перед законом.
При этом суд правомерно принял во внимание, что сделка купли-продажи совершена по истечении месяца со дня уведомления истицы. Суд принял во внимание также объяснения истицы о том, что ответчики ставили ее в известность о приобретении доли Н. в случае не заключения ею договора купли-продажи в течении месяца со дня получения уведомления. В ходе судебного разбирательства У. и представитель Н.М. — Н.С. поясняли, что они накануне заключения сделки приходили к Л. и поставили ее в известность о предстоящей сделке. Л. это обстоятельство не оспаривала, однако ни к нотариусу, ни к Н. по вопросу заключения сделки не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования, заявленные истицей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
