Надзорная жалоба

Санкт-Петербургский городской суд 

ИСТЕЦ: Л.

ОТВЕТЧИКИ: Н.

У.

Н.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: нотариус Сазонова М.И.,

Санкт-Петербург,

ул. Гороховая, д.36

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА

Решением Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.10г. по гражданскому делу №2-1600/10 по иску Л. к Н., У., Н.М. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010г. указанное решение оставлено без изменения.
С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

1.    Продажа доли квартиры осуществлялась на более выгодных условиях, нежели были указаны в уведомлении, направленном Истице.
В уведомлении о продажи доли квартиры было указано о продаже ½ доли за 800000 рублей. Как следует из договора купли-продажи, отчуждение производилось двум покупателя по ¼ доле. Каждый из по договору купли-продажи должен был уплатить по 455000 рублей. Уведомлений о продажи ¼ доли однокомнатной квартиры по цене 455000 рублей Продавец Истице не направлял.
Не каждый человек за один месяц может собрать достаточную сумму для приобретения ¼ доли, но собрать деньги для приобретения ¼ доли однокомнатной квартиры легче. Следовательно, условие о продажи по ¼ доли квартиры является существенным для покупателя.
Кроме того, в уведомлении, в котором указывалась дата заключения договора, появились дополнительные требования – расходы на удостоверение сделки, о которых Истица не была ранее уведомлена.
Так же в уведомлении о назначении даты совершения сделки отсутствует такое важное для покупателя условие, как дата оплаты. В спорном договоре указано, что оплата будет произведена в течение 5 дней после получения свидетельства покупателя о праве собственности. Это означает, что от момента заключения сделки до момента уплаты денежной суммы должно пройти более месяца, что не может быть не существенным для покупателя.
Данное обстоятельство даже не исследовалось судами. Более того, судом не исследован вопрос, уплачена ли покупателями денежная сумма, или нет, и если была уплачена, то на каких условиях. Данные условия могли быть смягчены по сравнению с договорными, что судом не исследовалось.
Таким образом, в нарушение ст.250 ГК РФ, условия предложения о приобретении Истицей доли в общей собственности не было равным по сравнению с покупателями, с которыми был заключён договор купли-продажи.

2. Уведомление нотариуса о дате и месте совершения сделки было направлено в срок, не дающий возможность не только подготовиться к сделке, но и получить заказное письмо.
Уведомление нотариуса о совершении сделки 17.11.2009г. было направлено Истице 10.11.2009г. по почте. Семь дней – установленная норма прохождения почтовой корреспонденции в пределах одного субъекта. Таким образом, с учётом того, что 17.11.2009г. являлся рабочим днём, Истица не имела возможности своевременно получить почтовое уведомление о совершаемой сделке, получить отгул на работе, получить требуемую денежную сумму и явиться к нотариусу для заключения сделки.
Уведомление с предложением приобрести долю в квартире за 800000 рублей от 15.09.2009г. было направлено Истице по специализированное почте, и было ею получено. Уведомление о дате сделки по специализированной почте Истице не направлялось.
Таким образом, направление уведомления с датой совершения сделки в очень короткий срок обычной почтой свидетельствует о намерении продавца продать долю в однокомнатной квартире посторонним лицам в нарушение преимущественного права покупки, вызванное неприязнью по отношению к своей бывшей жене.

3. Судом не был привлечён к участию в деле орган опеки и попечительства.
В спорной однокомнатной квартире проживает несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем сделки, по отчуждению доли в квартире, где проживает несовершеннолетний, требуют согласия органа опеки и попечительства. Спорная сделка была совершена без такого согласия, а судом не был привлечён орган опеки к участию в деле.
Спорная квартира является однокомнатной, а, следовательно, проживание в квартире нескольких лиц невозможно.
Истицей была внесена на счёт судебного департамента денежная сумма, уплаченная по спорному договору и расходы на его заключение, следовательно, права Ответчиков не были бы нисколько ущемлены, в случае удовлетворения исковых требований. В то же время для Истицы созданы условия, когда последняя лишена возможности пользоваться единственным местом жительства её и её несовершеннолетнего ребёнка.
Таким образом, решением суда затрагиваются права лиц, не привлечённых к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.250 ГК РФ, ст.ст.376, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить Решение Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.10г. по гражданскому делу № 2-1600/10.
Отменить Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010г. рег.№33-9207.
Направить гражданское дело №2-1600/10 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.