Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу 2-1600/10 по иску Л. к Н., У. и Н.M. о признании преимущественного права покупки, переводе прав обязанностей покупателя, признании права собственности и обязании внести Единый государственный реестр прав имя собственника доли квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21 сентября 2010 года, истица Л. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Как усматривается из приложенных к надзорной жалобе копии судебных постановлений, спорной является квартира однокомнатная квартира по ул.Гаврской в Санкт-Петербурге, приобретенная Л. Н. в период брака. 22 января 2008 года решением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга произведен раздел имущества между бывшими супругами Л. и Н в равных долях, в том числе за каждым признано право собственности на ½ доли спорной квартиры. 07 ноября 2008 года Н. направил Л. нотариально удостоверенное уведомление о продаже принадлежащей ему на праве собственности ½ доли спорной квартиры, указав цену 2500000 рублей. Л. в своем заявлении от 15 декабря 2008 года в адрес Н. поступило заявление от Л., в котом истица указала, что считает цену завешенной. 15 сентября 2009 года Н. направил Л. новое уведомление, указав цену 800000 рублей. 23 октября 2009 от имени Л. нотариально удостоверено уведомление на имя Н. о намерении приобрести указанную долю квартиры за 800000 рублей с просьбой известить ее о дате и времени заключения договора купли-продажи. 29 октября 2009 года от имени Н. удостоверено уведомление на имя Л. о месте и времени заключения договора купли-продажи, с просьбой явиться к нотариусу по указанному в уведомлении адресу с денежной суммой, включающей покупную цену приобретаемой доли квартиры, госпошлину за нотариальное удостоверение договора и пакета документов для регистрации сделки в размере 9500-10500 рублей, либо подтвердить документально наличие указанной денежной суммы. Уведомление было направлено по почте по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. 10 ноября 2009 года к нотариусу для оформления сделки ответчица не явилась было удостоверено повторное уведомление о назначении новой даты и времени заключения договора купли-продажи доли квартиры на 17 ноября 2009 года, уведомление направлено было также заказным письмом по адресу фактического проживания ответчицы, которое было возвращено за истечением срока хранения. 17 ноября 2009 года Л. не явилась для заключен сделки. 24 ноября 2009года нотариусом удостоверен договор купли-продажи доли спорной квартиры, заключенный между Н., У. и Н.М., право собственности которых, зарегистрировано в установленном порядке.
Л. обратилась в суд с иском к Н., У. и Н.М., в котором просила признать за ней преимущественное право покупки с переводом на нее прав и обязанностей покупателя ½ ; квартиры дома 2 по улице Гаврской в Санкт-Петербурге, обязав УФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области внести в ЕГРП вместо Н.М. и У. имя собственника Л., ссылаясь на то, что несмотря на ее согласие на приобретение у ответчика ½ доли спорной квартиры за указанную продавцом сумму, ответчик Н. произвел отчуждение своей доли в спорной квартире третьим лицам — У. и Н.М. Поскольку истица не получала извещения о предстоящей продаже принадлежащих Н. ½ долей квартиры, полагает, что совершенной сделкой нарушено её преимущественное право покупки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствах по делу, исходил из того, что ответчик исполнил требования п.2 ст.250 ГК РФ, известил в письменной форме истицу о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает, при этом истица, сообщив о своем согласии приобрести указанную долю, фактически злоупотребила своим правом преимущественной покупки, не являясь для заключения договора купли-продажи и не получая уведомления по месту ее постоянного проживания, чем нарушила принцип равенства всех участников гражданских правоотношений перед законом.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что преимущественное право покупки было нарушено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ландо И.В. требований.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая своим определением оставила решение суда без изменения.
Кассационное определение содержит исчерпывающие выводы и мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и проверены с достаточной полнотой.
Довод надзорной жалобы — о том, что продажа доли квартиры осуществлялась на более выгодных условиях, чем предложенных истице в уведомлении, равно как и доводы в части исследования судом собранных по делу доказательств, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу положений ст.387 ГПК РФ, не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции.
Кроме того, предметом сделки являлась ½ доля спорной квартиры, то обстоятельство, что ответчики У. и Н.М. приобрели ее в собственность в равных долях, прав заявителя не нарушает и не опровергает правильности принятых по делу судебных постановлений.
Довод надзорной жалобы о не привлечении судом к участию в дело органа опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетняя Н.П., 2001 года рождения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ч.5 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекун попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Также, согласно ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных постановлений, не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановлен являются законными и обоснованными, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, 383 ГПК РФ судья,
В передаче надзорной жалобы Л. на решение; Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу №2-1600/10 по иску Л. к Н., У. и Н.М. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности и обязании внести Единый государственный реестр прав имя собственника доли квартиры, рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — отказать.
Судья: Г.А. Черкасова
