Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е. В.
судей Параевой В. С., Рогачева И. А.
Рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2008 года гражданское дело №2-2817/08 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года по иску Я. к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е. В., объяснения истицы Я., ее представителя Н.
(л.д.87 – копия доверенности от 01.04.2008 г.) поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
УСТАНОВИЛА:
Я. обратилась в суд с иском к Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой в доме по ул. Матроса Железняка в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем спорной квартиры. согласно дополнительному соглашению к договору социального найма № 1532/2-06 от 21.11.2006 года ответчик Т. включен в договор социального найма.
Истица также указала, что в период с 21.09.2006 г. по 21.02.2008 г. состояла в браке с ответчиком, однако брак был зарегистрирован не с целью создания семьи, а по просьбе ответчика для его последующей регистрации в Санкт-Петербурге, в спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, попыток вселиться никогда не предпринимал, каких-либо обязанностей как член семьи нанимателя жилой площади по договору социального найма не несет. Место пребывания ответчика в настоящее время ей неизвестно, в связи с его регистрацией по спорному адресу истца вынуждена нести дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года в удовлетворении иска Я. отказано.
В кассационной жалобе истица, ссылается на необоснованность решение суда, ставит вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По договору социального найма № 1532/2-06 Я. является нанимателем жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка.
На основании дополнительного соглашения к договору социального найма № 1532/2-06 от 12.04.2007 г. Т. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.04.2007 года.
Таким образом, видно, что вселение ответчика имело место в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ он имеет равные с нанимателем права и обязанности.
В настоящее время Т. не проживает в спорном жилом помещении. совместного хозяйства с Я. не ведет, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Т.Л. и К.
Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие Т. является вынужденным, носит временный характер, в настоящее время он проживает в г.Смоленске, в связи с необходимостью ухода за матерью и сестрой, инвалидом второй группы, нуждающихся в постороннем уходе по состоянию здоровья, что подтверждено справками из медицинских учреждений.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года №8–П временное отсутствие гражданина
(нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Наличие у Т. прав на иные объекты недвижимости судом не установлено.
Как следует из объяснений ответчика, допрошенного в порядке судебного поручения, последний раз в спорной квартире он был 26.03.2008 года, копию решения суда о расторжении брака с Я. получил по почте в июне 2008 года, после чего стал производить оплату за коммунальные услуги путем отправления почтовых переводов на имя истицы, что подтверждается копиями квитанций.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал отсутствие Т. вынужденным и правомерно отказал в удовлетворении требований Я. о признании ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я. – Н. – без удовлетворения.
