Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело N2-4414/10 по кассационной жалобе Н.Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Н.Я. к Н.С., Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы — Б.А.
(доверенность от 23.06.2010 года сроком на три года), представителя ответчиков — С.
(доверенность от 16.08.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением — квартирой. В обоснование иска указано, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся Н. на основании ордера от 10.05.1967 года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Н.Э., дочь жены П., дочь Н.Я. Позднее 13.05.1968 года в спорной квартире был зарегистрирован сын нанимателя Н.Д. В 1989 году Н.Д. вступил в брак с Н.С. и в 1990 году у них родился сын Н.А. 22.11.1990 года Н.С. и Н.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в жилое помещение никогда не вселялись, никогда по спорному адресу не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут. Также истица указывала, что в настоящее время в квартире, кроме истца и ответчиков, зарегистрированы П. и сын истца И. Кроме этого истица указала, что ответчикам никто не чинит препятствий во вселении и проживании, однако они имеют другое жилое помещение и фактически проживают по адресу: Ленинградская область.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истицей не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.С., в остальной части решение изменению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения — квартиры являлся Н. на основании ордера от 10.05.1967 года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Н.Э., дочь жены П., дочь Н.Я.
Позднее, 13.05.1968 года в спорной квартире был зарегистрирован сын нанимателя Н.Д.
В 1989 году Н.Д. вступил в брак с Н.С. и в 1990 году у них родился сын Н.А.
22.11.1990 года Н.С. и Н.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
При этом наниматель не возражал против вселения ответчиков на спорную жилую площадь.
Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно
(ч.1 ст.40 Конституции РФ).
В силу ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений между сторонами, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
На основании ч.1 ст.70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей также не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Зарегистрировав Н.А. на спорной жилой площади, родители несовершеннолетнего Н.Д. и Н.С. определили место его проживания.
Непроживание Н.А. в спорном жилом помещении, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Таким образом, проживание несовершеннолетнего Н.А. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Н.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета является верным, так как правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не имеется.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Н.С., суд указал, что истцом не представлено доказательств невселения ответчицы в спорную квартиру, сослался на показания свидетеля Х., пояснившей, что ответчица с семьей периодически проживала в спорной квартире, показания свидетелей Р. и С., пояснивших, что они не видели ответчиков в спорной квартире, оценил критически.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как видно из объяснений Н.С., в спорной квартире она появлялась периодически, могла прийти с работы, поесть и отдохнуть, но это нельзя расценить как вселение в квартиру для постоянного проживания. В спорной квартире у ответчицы не было имущества, которым она пользовалась на постоянной основе, кровать или диван, шкаф и так далее.
Свидетели Р. и С. пояснили, что они не видели ответчиков в спорной квартире. Данные свидетели являются соседями истицы.
Свидетель Х. проживает в Ленинградской области и не могла видеть факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение.
Как не отрицает и сама Н.С., большую часть совместной жизни с Н.Д. они прожили в Ленинградской области по адресу посёлок К., ранее квартира принадлежала ее бабушке, а с 1998 года является собственностью ответчицы.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вселения и проживания Н.С. в спорном жилом помещении, а регистрация ее места жительства не порождает права на жилую площадь, так как является административным актом.
В связи с указанными обстоятельствами право пользования спорной жилой площадью Н.С. не приобрела.
Представленные ответчицей квитанции об оплате коммунальных платежей не подтверждают факта ее вселения в спорное жилое помещение в соответствии с установленным законом порядком.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.С. подлежит отмене, Н.С. должна быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в остальной части решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.С. отменить.
Признать Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
