Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузьминой О.В. при секретаре Кумариной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Я. к Н.С., Н.А о признании не приобретшими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н.Я. обратилась в суд с иском к Н.С., Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся Н. на основании ордера от 10.05.1967 года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Н., дочь жены П., дочь Н.Я.. Позднее 13.05.1968 года в спорной квартире был зарегистрирован сын нанимателя Н. В 1989 года Н. вступил в брак с Н.С. и в 1990 году у них родился сын Н.А. 22.11.1990 года Н.С. и Н.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в жилое помещение никогда не вселялись, никогда по спорному адресу не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут. Также истец указывает, что в настоящее время в квартире по проспекту Э. в Санкт-Петербурге, кроме истца и ответчиков, зарегистрированы П. и сын истца И. Кроме этого истец указывает, что ответчиком никто не чинит препятствий во вселении и проживании, однако они имеют другое жилое помещение и фактически проживают по адресу: Ленинградская область, г.К., ул. Б., истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Н.Я. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.С., Н.А. в судебное заседание не явились, доверила представлять свои интересы С. который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 1990 году и проживали там несколько лет, однако в силу того, что Н. злоупотреблял спиртными напитками, возникали постоянные конфликты, вынуждены были выехать из квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге. Также представитель ответчиков пояснил, что Н.А. иных жилых помещений для проживания не имеет, в настоящее время арендует жилое помещение, пытался вселиться в квартиру по месту своей регистрации, однако во вселении ему было отказано.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку Н.С. и Н.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей Р., С., Х., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Я. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, нанимателем жилого помещения — квартиры по проспекту Э. в Санкт-Петербурге являлся Н. на основании ордера от 10.05.1967 года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Н.Э, дочь жены П, дочь Н.Я.
Позднее, 13.05.1968 года в спорной квартире был зарегистрирован сын нанимателя Н.Д.
В 1989 года Н. вступил в брак с Н.С. и в 1990 году у них родился сын Н.А.
22.11.1990 года Н.С. и Н.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В силу ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Доказательств не вселения Н.С. и Н.А. в квартиру по проспекту Э. в Санкт-Петербурге истец суду не представил.
Так, свидетель Х. пояснила суду, что Н.С. после регистрации брака с Н.Д. и сыном Н.А. периодически проживали в квартире по проспекту Э. в Санкт-Петербурге.
Показания свидетелей Р. и С. в части того, что они никогда не видели Н.С. и Н.А. суд оценивает критически, поскольку факт посещения Н.С., Н.А. спорной квартиры не оспаривается самим истцом и третьим лицом Н.Д.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что не проживание Н.С. и Н.А. в спорном жилом помещении в настоящее время носит уважительный характер, так из представленных суду документов усматривается, что спорная квартира является малогабаритной, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Н.Д. злоупотребляет спиртными напитками, между Н.С. и Н.Д. сложились конфликтные отношения. Данный факт истцом не оспаривается.
Доводы истца в части того, что ответчики не несут обязанностей нанимателя жилого помещения, опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2000 года по 2010 год
(л.д.81-90).
Как усматривается из представленных суду материалов, 26.03.1998 года Н.С. приобрела в собственность квартиру по улице Б. в поселке К. Ленинградской области по договору купли-продажи
(л.д.102). Однако факт приобретения в собственность другого жилого помещения не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением гражданина, вселенного на законных основаниях, по месту его регистрации. Н.А. иных жилых помещений, предоставленных ему на праве пользования или на праве частной собственности не имеет
(л.д.116).
Также суд учитывает, что, как следует из объяснений третьего лица Н.Д. и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, единственной целью регистрации Н.С., Н.А. в спорном жилом помещении было улучшение жилищных условий путем получения жилья по льготной очереди, что является злоупотреблением предоставленными гражданам правами.
Таким образов, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.67-69 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Н.Я. к Н.С, Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
