Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,
при секретаре Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.Н. к Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., о признании К.В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., к К.В.Н. о вселении в жилое помещение, заслушав представителя К.В.Н. и третьего лица К.Н.А. — адвоката Г., Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Бывшие супруги К.В.Н. и П, и их сын К.Н.А. были зарегистрированы на условиях договора социального найма в квартире.
09.07.2007 года в указанной выше квартире был зарегистрирован сын П. от второго брака, заключенного с Т.А., — К.В.А.,
(л.д.6).
Истица К.В.Н. обратилась в суд с иском к Т.А., как законному представителю несовершеннолетнего ребенка К.В.А., в котором просила признать К.В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, со снятием его с регистрационного учета.
Ответчица Т.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о вселении вместе с ребенком в указанную выше квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года К.В.Н. в удовлетворении иска к Т.А. о признании несовершеннолетнего К.В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением было отказано; встречный иск Т.А. был удовлетворен частично: К.В.А. был вселен в спорную квартиру, Т.А. во вселении было отказано
(л.д.146-150).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2010 года указанное выше решение в части отказа в иске К.В.Н. и удовлетворении встречного иска Т.А. о вселении К.В.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.А. о ее вселении в спорную квартиру решение было оставлено без изменения
(л.д.188-191).
При новом рассмотрении дела К.В.Н. ранее заявленный иск поддержала и пояснила, что К.В.А. является сыном ее бывшего мужа П., который хотя и зарегистрировал своего ребенка в спорном жилом помещении, однако в спорное жилое помещение его не вселял, сам с 2002 года в квартире не проживал, попыток к вселению не предпринимал, обязанностей нанимателя не исполнял; членом ее семьи К.В.А. не является, его вещи в квартире отсутствуют, регистрация носит формальный характер, в связи с чем сведения в отношении ответчика не внесены в договор социального найма жилого помещения.
Представитель истицы и привлеченного третьим лицом К.Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске отказать.
3-е лицо К.Н.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Т.А. иск не признала, поддержала встречный иск о вселении К.В.А. в спорную квартиру и указала, что ее сын действительно не вселялся в квартиру, его отец П. не имел намерения вселять ребенка в эту квартиру или вселяться сам, никаких действий к вселению не предпринимал, однако он неоднократно предлагал истице приватизировать жилую площадь, чтобы произвести ее отчуждение и получить свою долю и долю ребенка в денежном выражении; полагает, что К.В.А. приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку был зарегистрирован своим отцом, являвшимся нанимателем квартиры.
Представитель 3-го лица Санкт-Петербургского ГУ
«Жилищного агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга», так же в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданских дел №2-1133/09 и №2-302/2010, считает, что иск К.В.Н. о признании К.В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, встречный иск Т.А. о вселении К.В.А. — подлежит отказу.
В соответствии со статьей 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое по договору социального найма жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других граждан. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, не влечет за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу статей 69 и 70 Жилищного Кодекса РФ равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, приобретают только члены семьи совместно с ним проживающие и ведущие с ним общее хозяйство, либо вселенные нанимателем для постоянного проживания, если указанные граждане являются или признаются членами его семьи по основаниям, предусмотренным положениями статьей 69 ЖК РФ.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» так же было разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, таких прав не порождает.
Так, в соответствии с Законом РФ
«О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав, в том числе права на жилище.
Несовершеннолетний К.В.А. самостоятельно был лишен возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой, однако при этом доказательств совершения родителями К.В.А. каких-либо юридически значимых действий, влекущих возникновение прав ребенка, как члена семьи нанимателя, включая фактическое вселение ребенка, внесение изменений в договор социального найма с учетом интересов несовершеннолетнего К.В.А., суду ответчицей не представлено. Более того, она подтвердила отсутствие намерения отца К.В.А. вселить его в спорное жилое помещение.
Кроме объяснений сторон, факт не вселения К.В.А. в спорную квартиру подтверждается и заявлением истицы на имя директора ГУ
«Жилищное агентство Пушкинского района» о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с непроживанием П. и невселением его сына К.В.А., которое было удовлетворено
(л.д.11).
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера К.Н.М. на состав семьи из 6-х человек, включая двоих её сыновей П и Б., жену Б. – Н. и их двоих детей С. и Д.
(л.д.5), которые были зарегистрированы в указанной квартире.
После регистрации брака с П
(л.д.8) в квартире с 1977 года была зарегистрирована истица Кулигина В.Н., а с 1978 года родившийся у них сын К.Н.А.
(л.д.6).
Распоряжением Пушкинского райисполкома Ленинграда от 07.05.1986 года П. был признан нанимателем указанного жилого помещения л.д.6, 126).
В 2002 году брак между истицей и П. был расторгнут
(л.д.9).
В 2005 году П. заключил брак с ответчицей Т.А.
(л.д.23).
06.01.2010 года П. умер
(л.д.10).
По сообщению Отдела УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга К.В.А. был зарегистрирован по рождению путем внесения даты регистрации в карточку отца
(л.д.127).
Из ответа УФРС по СПб и Ленинградской области следует, что К.В.А. в собственности жилых помещений не имеет
(л.д.22).
Судом так же было установлено, что П. дважды обращался в суд с иском к К.В.Н. об обязании приватизировать жилое помещение, однако определением суда от 24 июня 2009 года
(гражданское дело №2-1133/09) его иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон
(л.д.137), и определением суда от 11 января 2010 года гражданское дело №2-302/2010 по аналогичному иску было прекращено в связи со смертью К.Н.А.
(л.д.139).
В то же время суд учитывает, что с иском о вселении ребенка и с иском о нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении П. ни в своих интересах, ни в интересах ребенка не обращался, что подтвердила Т.А. в судебном заседании.
Т.А. постоянно зарегистрирована с рождения в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу – Т.В.
(л.д.34).
В настоящее время Т.А. поживает с сыном в однокомнатной квартире, которую снимает.
Пунктом 2 статьи 20 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении К.В.А., суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение об отказе во вселении в спорное жилое помещение его матери Т.А., что сделает решение о вселении К.В.А. неисполнимым.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения в силу положений жилищного законодательства у К.В.А. возникнуть не могло, поскольку он в квартиру вселен не был и препятствий ему и его родителям в этом не чинилось, в связи с чем иск К.В.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, встречный иск Т.А. о его вселении — отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования К.В.Н. удовлетворить
Признать К.В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., к К.В.Н. отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
