Надзорное определение

№ 4Г-2612/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              17 июля 2008 года

Судья Санкт-Петербургского городского, суда Черкасова Г.А. рассмотрев надзорную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу №2-561/08 Л. к К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К. к-Л. Л.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установила: Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2008 года исковые требования Л. удовлетворены. К. была признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.26, и снята с регистрационного учета по указанному адресу B удовлетворении встречных исковых требований К. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2008 года решение Московского районного суда от 14 января 2008 года оставлено без изменениями. В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 июня 2008 года, К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Обжалуемые К. судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы; в соответствии с указанной процессуальной нормой закона не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, поскольку не содержат правовых оснований для отмены или изменения. Из приложенных к надзорной, жалобе копий. судебных постановлений следует; что Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.26, на основании распоряжения Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 25.01.2000г. №7/р после смерти Л.В. проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении с 21.01.1972г. и была вселена как член семьи нанимателя па основании ордера от 24.12.1971г. №090312. 10.02.2000г. с согласия Л. в спорную квартиру зарегистрирована ее племянница — К. Л. обратилась в суд с иском о признании К. неприобретшей право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, ссылаясь на то, что ответчица не вселялась в указанную квартиру, не является членом семьи нанимателя, не ведет с ним общее хозяйство. К. в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л., Л.Т. об обязании не чинить препятствия вселению в спорное жилое помещение; применении срока исковой давности к требованиям Л. Разрешая данный спор, суды первой и кассационной инстанций, верно руководствовались положениями ст.ст.53-56, 69-70 ЖК РСФСР, обоснованно указав, что К. могла, быть признана членом семьи нанимателя и приобрести право пользования спорным жилым помещением в случае: вселения, совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. При этом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что К. не вселялась в спорную квартиру, общее хозяйство с Л. не вела, а регистрация К. в спорном жилом помещении носила административный характер и не породила права ответчика на спорную жилую площадь. Правомерным является и вывод судов о том, что оснований для удовлетворения иска К. не имеется, поскольку доказательств чинения препятствий К. со стороны Л. и Л.Т. в проживании в спорной квартире представлено в ходе судебного разбирательства не было. Кроме того, как верно указали суды, К. не воспользовалась предоставленными ей правами на защиту своих прав, не обращалась за их защитой ни в жилищные, ни в правоохранительные органы. Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, сводятся к правовой позиции К. по заявленным требованиям, и бывшей предметом судебного исследования в судах первой и кассационной инстанций, переоценке обстоятельств и доказательств, установленных и добытых судами первой и кассационной инстанций в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче надзорной жалобы К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26. марта 2008,года, состоявшиеся по гражданскому делу №2-561/08 Л. к К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета и по встречному иску К. к Л., Л.Т., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — отказать.

Судья:                           Черкасова Г.А.