Московский районный федеральный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Черняковской Т. Е.
При секретаре Поповой Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску К. к Л. и Л.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с иском к К. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.26, на том основании, что ответчица не вселялась в указанную квартиру, не является членом семьи нанимателя. Не ведет с нанимателем общее хозяйство.
Ответчик, возражая против иска, указал. Что вселялась в жилое помещение и предъявила встречный иск к Л. и Л.Т. об обязании не чинить препятствия вселению в спорное жилое помещение, одновременно представитель просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.
В судебном заседании истец и представитель ответчика по встречному иску – Л.Т., против встречного иска возражал, пояснил, что Л.Т. стала проживать в квартире Л. с ее согласия с 2005 года; о том, что там зарегистрирована К., не знала; К. в спорной квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась.
Представитель ответчика К. возражал против иска поддержал встречный иск.
Представитель 3 лица – Администрации Московского района в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3 лица – ГУ ЖА в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей: Р., Т., М., Т.В., Б.В., Б.Л., Г., допросив свидетелей: С., В., А. изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск Л. подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.26, на основании распоряжении Главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 25.01.2000 года №7/р после смерти Л.П., который ранее был ответственным нанимателем
(л.д.10) проживает и регистрирована в названном помещении с 21.01.1972 года, была вселена как член семьи нанимателя на основании ордера от 24.12. 71 г. № 090312.
10.02.2000 года с согласия Л. в спорную квартиру зарегистрирована ее племянница — К.- ответчица по делу, что подтверждается объяснениями сторон и справкой о регистрации
(л.д.11).
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации К. и ст.70 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года, наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив письменное согласие на вселение всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными требованиями приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Согласно ст.53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети, и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
К., как установлено судом, является племянницей Л., в связи с чем, она могла быть признана членом семьи нанимателя и приобрести право пользования жилым помещением при наличии одновременно следующих условий: вселении, совместном проживании с нанимателем и ведении с ним общего хозяйства.
Истица утверждает, что К. не вселялась в спорную квартиру и не вела с ней общего хозяйства. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Р., Т., М., Т.В., Б., В., А.
Свидетели: Р., М., А., Б. являются соседями Л., проживают на Пулковском шоссе в доме 26, они не знакомы с К., согласно показаниям свидетелей, Л. проживала в квартире одна, с 2005 года там проживает Л.Т. с семьей
(л.д.65,66, 109).
Свидетели Т. и Т.В., допрошенные по ходатайству ответчика, показали, что К. проживает в квартире на Кубинской, на Пулковском шоссе не проживает. Свидетель Т. показал, что ездил по просьбе К. в квартиру на Пулковском шоссе делать мелкий ремонт в 97-98 годах, чинил почтовый ящик, замок в квартиру. Завозили продукты из деревни на хранение в холодильник, некоторые вещи. Свидетель пояснил, что это было до 2000 года, то есть до регистрации К. в квартире Л.
(л.д.65,66).
Свидетель Т.В., показала, что она подруга К., К. ездит в квартиру на Пулковском шоссе, следила за квартирой, платила квартплату, привозила в квартиру какие-то вещи с Т. в квартире не живет. С 2000 года после вселения Л.Т. не ездит в квартиру. О том, что привозила вещи ей известно со слов К.
(л.д.67).
Свидетель В., допрошенная также по ходатайству ответчика, показала, что знакома с дочерью К. — Анной. С конца 1999 года до конца июня 2000 года снимала квартиру на Пулковском шоссе. Анна получила согласие бабушки
(Л.) — хозяйки квартиры. К. приезжала в квартиру, списывала показания счетчика, забирала счета. С сентября 2000 года там проживала семья, квартиру свидетельница уже не смогла снимать
(л.д. 108).
Л. в судебном заседании подтвердила, что по просьбе внучки действительно предоставляла квартиру девушке, но это было раньше, чем указывает свидетельница. Суду представлены фотографии, на которых сфотографирована внучка Л. и свидетельница в квартире Л., фотографии датированы 7.10.99.года. Исходя из того, что свидетельница В. снимала квартиру в период с конца 1999 года по июнь 2000 года, а К., как показала свидетельница, только приезжала для того, чтобы снять показания счетчика, следует сделать вывод, что К. не вселялась в спорную квартиру в этот период, а только произвела регистрацию 10.02.2000г.
Не находят подтверждение в материалах дела утверждение К. и ее представителя о том, что К. препятствовали проживанию в спорной квартире. Согласно встречному исковому заявлению К., она и Л. в августе 2000 года разрешили Л.Т. с мужем пожить в спорной квартире, в это время К. временно проживала на Кубинской и ухаживала за своей матерью, которая нуждалась в уходе по состоянию здоровья. Л.Т. заменила дверь в квартиру на металлическую и отказалась К. дать ключи. Согласно встречному иску Л. и К. стали препятствовать пользованию К. квартирой с 2004 года
(л.д.40,41).
Согласно показаниям свидетеля Б. — свекрови Л.Т., ее сын с женой
(Л.Т.) проживали с 2000 года у свидетельницы по адресу: Камышовая ул. д.52 корп. 1, кв. 117, переехали в квартиру Л. на Пулковское шоссе в 2005 году
(л.д.68).
Свидетель С., проживающий по адресу: Камышовая ул. д. 52 корп. 1, кв. 116 показал, что знает Л.Т. с 2000 года, с тех пор как она вышла замуж за соседа Ба.; с этого времени она проживает в квартире 117. Года 2-3 их семья постоянно на Камышовой не проживает, приезжает только на выходные
(л.д. 108).
В доказательство того, что Л.Т. с семьей проживала в период до 2005 года по адресу: Камышовая ул. д. 52 корп. 1, кв. 117, суда представлена медицинская карта мужа Л.Т. Ба., согласно которой в период с 2000 по 2004 год он пользовался медицинскими услугами поликлиники №114, Школьная, д. 116
(Приморский район). Согласно страховому полису Петра — сына Л.Т. он с 20.12.2004 года прикреплен к детской поликлинике №31
(Московский р-н)
(л.д.97). Согласно справке 31 поликлиники Петру медицинская помощь оказывалась только в 2007 году
(л.д.80).
К. не обращалась ни в жилищные органы, ни в правоохранительные органы для защиты своих жилищных прав, что подтверждает, что Л. и Л.Т. не чинили препятствия ее проживанию в спорной квартире.
Согласно ст. 55 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются, как на основание требований и возражений. Истица Л. представила доказательства, подтверждающие свои требования. К. не представлено доказательств, подтверждающих вселение в спорную квартиру и ведение с Л. общего хозяйства. Ссылка представителя К. на показания свидетеля Г. несостоятельна.
Свидетель Г. показал, что Л. проживала постоянно в деревне, а К. приезжала в деревню, привозила пенсию Л.. Сначала Л. проживала в деревне Кузнецове, а потом в дерене Боровня, которая рядом с дер.Кузнецово
(л.д.83). Показания свидетеля еще раз подтверждают, что К. не вела общего хозяйства с Л.
Не состоятелен и довод представителя К., что К. получала по доверенности пенсию за Л. К. является племянницей Л., поэтому вполне объяснимо, что Л. доверяла ей получать пенсию и привозить ей, когда она жила в деревне.
Не доказывает вселения К. в спорную квартиру и ведение общего хозяйства с Л. то, что К. снимала показания со счетчика и оплачивала квартиру по той же причине, что она является племянницей Л., и могла оказывать какую-то помощь как родственница. Несостоятелен и довод ответчика в качестве подтверждения ведения общего хозяйства, о том, что Л. проживала в деревне в доме К. Как показала Л., она подарила этот дом К., это подтверждено справкой Администрации Куклинского сельского поселения от 11.06.2007г.
(л.д.58). При таких обстоятельствах проживание Л. в доме племянницы, объяснимо, но не свидетельствует о ведении общего хозяйства, сама К. постоянно проживала на Кубинской.
Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований им не доверять. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст.56,55 ЖК РСФСР, для признания за К. право пользования жилым помещением по адресу: Пулковское шоссе, дом 26. Согласно
«Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства. В пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.07.1995г. №713, регистрация граждан в жилом помещении производится при наличии у гражданина права пользования жилым помещением на законном основании: праве собственности, договора социального найма, поднайма, иным законным основаниям. Поскольку судом установлено, что К. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют основания, для сохранения ее регистрации ее по спорному адресу.
Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию истицы Лазаревой, поскольку отношениями между сторонами длящегося характера.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск Л. обоснованным и доказанным, а следовательно подлежащим удовлетворению. Встречный иск К. не доказан, следовательно не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 50,55, 56,61,119,191-197. ГПК РФ, суд
Иск Л. к К. удовлетворить. признать К. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.26, и снять с регистрационного учета.
Взыскать с К. в пользу Л. расходы по госпошлине 100 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей. В удовлетворении встречного иска К. к Л. и Л.Т. о нечинеиии препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
