№4г-3911/05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции)
Санкт-Петербург 30 января 2006 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М., рассмотрев истребованное на основании жалобы в порядке надзора С.С. и С.Е. гражданское дело № 2-59/05 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Л., С.С. и С.Е. о признании недействительными внутренних ордеров и выселении,
установил:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Учреждения Российской Академии наук «Санкт-Петербургское отделение Математического института имени В.А.Стеклова РАН», являющегося правопреемником Международного математического института имени Л.Эйлера РАН, (далее Институт) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. и С-ым о признании недействительными внутренних ордеров, выданных им 09.03.1995 года заместителем директора Института Х. на право вселения и проживания в квартирах соответственно в доме 23 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге и в том же доме, а также о выселении из указанных жилых помещений.
По ходатайству Института суд произвел замену истца на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, который заявил самостоятельные исковые требования, аналогичные первоначальным.
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга отказался от участия в деле в качестве процессуального истца, принял участие в его рассмотрении в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года исковые требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме: внутренние ордера признаны недействительными, С.С. выселен из квартиры в доме 23 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, С.Е. выселена из той же квартиры по месту регистрации: квартиру в доме 25 корпус 1 по улице Ушинского в Санкт-Петербурге, Л. выселена из квартиры в доме 23 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге в квартиру в доме 40 корпус 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.12.2005 года, С-ы просят состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 11.01.2006 года.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что дом 23 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге является собственностью государства. Решением Исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от 03.07.1989 года №515 Институту было разрешено использовать 16 квартир в указанном доме, в том числе две спорные, под общежитие гостиничного типа как корпуса размещения иностранных специалистов. На основании указанного решения между Институтом и ПРЭО Приморского района Ленинграда был заключен договор аренды указанных помещений 10.10.1989 года на срок до 10.10.1994 года. Срок действия договора истек, продлен он не был.
Заместитель директора Института Х. после его увольнения из Института незаконно выдал ордера на жилые помещения в доме 23 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге, в том числе ответчикам. По данному факту возбуждено уголовное дело №544867.
Между Институтом и АОЗТ Концерн «В» 09.03.1995 года был заключен договор о совместной деятельности. От имени Института выступил Х. Договором было предусмотрено, что Институт привлекает людей для дежурства в ночное время в помещении Института по трудовым соглашениям и по требованию АОЗТ Концерн «В» предоставляет возможность проживания сотрудникам последнего в одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартирах (л.д.22-24). Данный договор судом признан фиктивным.
На основании указанного договора Х. были выданы внутренние ордера на указанные выше жилые помещения ответчикам (л.д.27,30).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан судом недействительным в случае неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.
Статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что в случае признания ордера на жилое помещение недействительным граждане подлежат выселению.
Судом установлено, что ордера на указанные выше жилые помещения были выданы заместителем директора Института незаконно, в период, когда он уже был уволен из Института, с нарушением положений статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 года, которым предусмотрено, что ордер установленной формы выдается администрацией предприятия, учреждения организации, в ведении которых находится общежитие, на основании совместного решения администрации предприятия профсоюзного комитета и комитета комсомола. Данный порядок соблюден также не был. В связи с совокупностью указанных выше нарушений закона суд признал ордера недействительными.
Суд также установил, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с Институтом, в связи с чем права на вселение в спорные жилые помещения не имели.
Данные выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод надзорной жалобы С-ых о том, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 1.2 Положения «О Жилищном комитете», утвержденного Постановлением Прарительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года № 175 предусмотрено, что Жилищный комитет осуществляет проведение государственной политики в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, государственное управление в жилищной сфере, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Из изложенного следует, что Правительство Санкт-Петербурга делегировало Жилищному комитету право на представление его интересов в случаях, касающихся принадлежащего городу жилищного фонда.
Утверждение С-ых о принадлежности спорных жилых помещений Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку указанными квартирами распоряжался Исполком Ленинградского Совета народных депутатов, а договор аренды заключало ПРЭО Приморского района Ленинграда. Из этого следует, что данные жилые помещения входят в государственный жилищный фонд, находящийся в ведении Санкт-Петербурга, а не Российской Федерации. Ссылка на принадлежность объектов высших учебных заведений к федеральной собственности является необоснованной, поскольку спорные жилые помещения не принадлежали Институту, а были переданы ему только во временное пользование.
Довод надзорной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии между С.С. и Институтом трудовых отношений со ссылкой на показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что Институт фактически охранялся, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не имеет основополагающего значения по рассмотренному судом спору, поскольку предоставление спорных жилых помещений было произведено не только с нарушением установленного законом порядка, но и в период, когда Институт уже был не вправе распоряжаться спорными жилыми помещениями в связи с истечением договора аренды.
Довод надзорной жалобы о нарушении процессуального законодательства тем обстоятельством, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку законные интересы несовершеннолетней С.Е. представлял в суде ее законный представитель — отец, а ко времени принятия решения С.Е. достигла совершеннолетия. Кроме того, С.Е. не проживала в спорном жилом помещении, имеет на праве собственности квартиру, куда ее и выселил суд, то есть ее интересы принятым решением не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче дела по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Л., С.С. и С.Е. о признании недействительными внутренних ордеров и выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать
ЕМ. Диденко
