Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев
надзорную жалобу С.С., С.Е., поданную от их имени представителем
по доверенности А. на решение Приморского районного суда Санкт —
Петербурга от 22 марта 2005 года по делу по иску Жилищного комитета
Санкт-Петербурга к Л., С.С. и С.Е. о признании недействительными
внутренних ордеров и выселении,
установил:
состоявшимся решением заявленные исковые требования удовлетворены.
В надзорной жалобе заявители просят судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального
кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или
представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права
(статья 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ).
Как усматривается из решения, оно сомнений в законности не вызывает,
а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса
не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов
Учреждения Российской Академии наук
«Санкт-Петербургское отделение
Математического института имени В.А.Стеклова РАН», являющегося
правопреемником Международного математического института имени Л.Эйлера
РАН, обратился в суд с иском к Л. и С-ым о признании недействительными
внутренних ордеров, выданных им 09.03.1995 года заместителем директора
Института Х. на право вселения и проживания в квартирах соответственно
в доме 23 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге
и в том же доме, а также о выселении из указанных жилых помещений.
Судом установлено, что дом 23 корпус 1 по проспекту Авиаконструкторов
в Санкт-Петербурге является собственностью государства. Решением
Исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от 03.07.1989 года
№515 Институту было разрешено использовать 16 квартир в указанном доме,
в том числе две спорные, под общежитие гостиничного типа, как корпуса
размещения иностранных специалистов. На основании указанного решения
между Институтом и ПРЭО Приморского района Ленинграда был заключен
договор аренды указанных помещений 10.10.1989 года на срок до 10.10.1994
года. Срок действия договора истек, продлен не был.
Заместитель директора Института Х. после его увольнения из Института
незаконно выдал ордера на жилые помещения в доме 23 корпус
1 по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге, в том числе
ответчикам. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Между Институтом и АОЗТ Концерн
«В» 09.03.1995 года был заключен договор
о совместной деятельности. От имени Института выступил Х. Договором
было предусмотрено, что Институт привлекает людей для дежурства в ночное
время в помещении Института по трудовым соглашениям и по требованию
АОЗТ Концерн
«В» предоставляет возможность проживания сотрудникам
последнего в одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартирах. Данный
договор судом признан фиктивным.
На основании указанного договора Х. были выданы внутренние ордера на жилые помещения ответчикам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое
помещение может быть признан судом недействительным в случае
неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса
о предоставлении жилого помещения.
Статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что в случае
признания ордера на жилое помещение недействительным граждане подлежат
выселению.
Судом установлено, что ордера на указанные выше жилые помещения были
выданы заместителем директора Института незаконно, в период, когда
он уже был уволен из Института, с нарушением положений статьи
109 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 10 Примерного положения
об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР
11.08.1988 года, которым предусматривалось, что ордер установленной
формы выдается администрацией предприятия, учреждения организации,
в ведении которых находится общежитие, на основании совместного решения
администрации предприятия, профсоюзного комитета и комитета комсомола.
Данный порядок соблюден также не был. В связи с совокупностью указанных
выше нарушений закона суд признал ордера недействительными.
Суд также установил, что ответчики не состояли в трудовых отношениях
с Институтом, в связи с чем права на вселение в спорные жилые помещения
не имели.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам жилищного закона,
регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным
в судебном заседании, и доказательствам, оцененным судом в соответствии
с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В надзорной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы
суда, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или
процессуального права, в связи с чем оснований для истребования дела
в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы о том, что Жилищный комитет Санкт-Петербурга является
ненадлежащим истцом, заявлялись ответчиками; было установлено,
что иск предъявлен Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии
с компетенцией, установленной Положением
«О Жилищном комитете»,
утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003
года №175
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в истребовании дела по иску по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга
к Л., С.С. и С.Е. о признании недействительными внутренних ордеров
и выселении отказать.
