ДЕЛО №2-59 22 марта 2005г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Баранцевой З.И. с участием прокурора Чесноковой Н.А. при секретаре Корниловой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Л., С.С. и С.Е. о признании недействительными внутренних ордеров и выселении,
Установил:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Учреждения Российской Академии Наук «Санкт-Петербургское отделение Математического института ' имени В.А. Стеклова РАН» (далее — ПОМИ РАН) предъявил иск к С.С., Л. о признании недействительными внутренних ордеров: ордера № 7l от 09.03.1995г., выданного С.С. на право занятия с дочерью С.Е., рождения 1985г., трехкомнатной квартиры в корпусе 1 дома 23 по пр.Авиаконструкторов в общежитии гостиничного типа и ордера №6 от 09.03.1995г., выданного Л. на право занятия двухкомнатной квартиры в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов в общежитии гостиничного типа. Также просил выселить С-х в ранее занимаемое жилое помещение — квартиру в доме 24 по ул. Ломоносова в Санкт-Петербурге, а Л. — в квартиру в корпусе 1 дома 40 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки законности и обоснованности выдачи 09.03.1995г. ордеров на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, дом 23, корпус 1, а также регистрации граждан по месту жительства в спорном доме на основании этих ордеров, установлено, что заместителем директора Международного Математического института имени Л.Эйлера (далее — ММИ), реорганизованного в форме присоединения к ПОМИ РАН, Х. 09.03.1995г. в нарушение действующего законодательства были выданы ответчикам ордера на квартиры в общежитии гостиничного типа. Ответчики не состояли в трудовых отношениях с ММИ, совместного решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении ответчикам спорных квартир не было. Проверкой также установлено, что основанием для выдачи оспариваемых ордеров послужил договор между ММИ и АОЗТ «В» (далее-АОЗТ) о совместной деятельности от 09.03.1995г. Согласно п.2.3 этого договора ММИ оплачивает по трудовым соглашениям привлекаемых для дежурства людей, в случае необходимости, по требованию АОЗТ предоставляет возможность проживания сотрудников АОЗТ в 1 однокомнатной и 1 трехкомнатной квартирах в общежитии ММИ по указанному выше адресу. Всего со ссылкой на этот договор Х. выдано 43 ордеров, в том числе и ответчикам по делу. Ответчики не являлись и не являются ни сотрудниками ММИ, ни сотрудниками АОЗТ. Начальником 53 отдела милиции Приморского РУВД 31.12.1996г. без проведения надлежащей проверки, оформлена регистрация места жительства ответчиков согласно ордерам с учетом указания заместителя начальника Управления паспортно-визовой службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленобласти от 30.12.1996г. и писем начальника правоохранительных органов Управления административных органов мэрии Санкт-Петербурга от 27.12.1996г.-
В последующем ПОМИ РАН заявило ходатайство о замене его на надлежащего истца, поскольку спорные помещения находятся в ведении Санкт-Петербурга, ММИ с 10.10.1989г. по 10.10.1994г. арендовало эти жилые помещения у ПРЭО Приморского района, договор аренды не перезаключался, ПОМИ РАН арендную плату не вносит, фактически помещениями не пользуется, они не находятся в его ведении.
Судом в порядке ст. 36 ГПК РСФСР с согласия ПОМИ РАН произведена замена истца на Жилищный комитет, прокурор вышел из дела как процессуальный истец, но принимал участие в рассмотрении дела в порядке ст. 41 ГПК РСФСР, а затем в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее — ЖК) подал самостоятельный иск (л.д.127) по тем же основаниям, что и первоначальный иск прокурора. Привлек к участию в деле в качестве ответчицы С.Е. В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменил исковые требования. Просит суд выселить С.С. без предоставления другого жилого помещения, С.Е. в квартиру в корпусе 1 дома 25 по ул. Ушинского, в которой она зарегистрирована и которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 191).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит его удовлетворить. Суду пояснил, что спорные квартиры — государственная собственность, строился дом за счет государственных средств. Решением Исполкома Ленсовета №515 от 03.07.1989г. ММИ разрешено использовать 16 квартир в указанном доме под общежитие гостиничного типа. Договор аренды этих помещений истек до выдачи ответчикам ордеров. Ответчики в трудовых отношениях ни с ММИ, ни с АОЗТ не состояли. Договор о совместной деятельности не предусматривал предоставление ответчикам квартир для постоянного проживания. Ордера выданы с нарушением законодательства. Просит выселить Л. и С.Е по месту их фактического проживания. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчица Л. и ее представитель Р., действующий по доверенности, против иска возражают. Считают, что данный дом не является государственной собственностью, ЖК — ненадлежащий истец. Ответчица пояснила, что она — сестра Х., работу ей предложил ее знакомый В., у нее была конфликтная обстановка в семье, она не могла проживать с семьей, работала сторожем в АОЗТ с октября 1994г. по июнь 1995г., сторожила объекты ММИ, но письменного договора не заключала, заработную плату не получала. В июне 1995г. В. сказал, что на работу больше не надо выходить, с этого времени не работает в ММИ. Квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает, оплачивает пользование телефоном и электроэнергией. Не могла пояснить суду, почему ей (на 1 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира (л.д. 162-163).
Ответчица и ее представитель просили суд отложить разбирательство дела, так как 3 лица Л-ы не извещены о дате судебного заседания, находятся за пределами города. Ответчики С-ы в судебное заседание не явились.
С.Е. о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ей и 3 лицу С.О. была направлена телеграмма с вызовом в суд, которая им вручена, что подтверждается текстом телеграммы, заверенным телеграфом, и уведомлением о вручении телеграммы. Однако в суд они не явились, о невозможности явиться и о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили дело рассматривать в их отсутствие.
Судебная повестка С.С. не вручена, так как по месту регистрации он не проживает, о перемене места своего проживания в нарушение ст.118 ГПК РФ суду не сообщил, место пребывания ответчика неизвестно, о чем составлен акт от 20.03.2005г. В спорной квартире по месту регистрации ответчика проживает посторонняя женщина, которая отказалась от вручения судебной повестки ответчику, пояснив, что С-х не знает, в спорной квартире ответчик не появляется.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика С.С. – Д., действовавшая по доверенности, возражала против иска (л.д.66-69).
3 лица Л.М. и Л.А. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные повестки им переданы через консьержа, поскольку ответчица Л. которая открыла дверь в квартиру в корпусе 1 дома 40 по Комендантскому пр. (месте жительства 3 лиц), отказалась от передачи судебных повесток 3 лицам, о чем составлен акт от 2005г.
3 лицо — представитель ПОМИ РАН иск полностью поддержала, суду пояснила, что ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с ММИ, который присоединился к МИ РАН, заработную плату не получали, договор аренды к этому времени прекратил свое действие, ордера выданы незаконно. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, возражает против удовлетворения ходатайства ответчицы, так как оно направлено на затягивание рассмотрения дела.
Прокурор считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд с учетом длительного нахождения дела в производстве суда считает возможным смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.117, 118, 119 и ст.167 ГПК РФ, так как суду не представлено доказательств отсутствия 3 лиц в Санкт-Петербурге и уважительность причины неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о перемене места жительства лица, участвующего в деле, судебная повестка направляется по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Выслушав участников процесса, свидетелей Л.И., Б., А. и В., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно АВИЗО №29/89 от 26.10.1989г. (л.д.19), спорный дом построен Управлением капитального строительства № 4 ГлавУКСа Ленгорисполкома и передан на баланс производственного ремонтного-эксплуатационного объединения (ПРОЗ) Приморского района, что подтверждает факт строительства дома на средства Ленгорисполкома, то есть за счёт государства, а, следовательно, является собственностью государства. В 1989г. городской жилищный фонд принадлежал государству в соответствии со ст.95 ГК РСФСР и на основании ст.6 ЖК РСФСР находился в ведении Ленсовета народных депутатов.
В соответствии с решением Исполкома Ленсовета № 515 от 03.07.1989г. (л.д.12) 16 квартир в спорном доме разрешено использовать ММИ под общежитие гостиничного типа (п.п.1.4 п.1 решения).
Согласно Уставу ММИ принадлежащие институту службы располагались по трем адресам, в том числе и по спорному адресу: «корпус размещения иностранных специалистов» (л.д.154-оборот).
09.03.1995г. между АОЗТ и ММИ заключен договор о совместной деятельности в области координации и организации совместных действий по организации дежурств в ММИ (л.д.22-24). Срок действия договора установлен на 4 года со дня подписания, то есть до 09.03.1995г. Согласно договору ММИ обязалось оплачивать по трудовым соглашениям привлекаемых для дежурства людей, а, в случае необходимости, предоставить возможность проживания сотрудникам АОЗТ в 1 двухкомнатной квартире и 1 трехкомнатной квартире в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов; оплата коммунальных услуг производится лицами, проживающими в квартирах. Договор также предусматривал, что в случае его досрочного расторжения по требованию ММИ, последний обязан за свой счет предоставить АОЗТ в пользование на оставшийся срок действия договора 1 двухкомнатную квартиру и 1 трехкомнатную квартиру в этом же доме или равноценную жилую площадь в другом доме, но в этом же районе (л.д.22-23).
Таким образом, данный договор предусматривал предоставление во временное пользование — до окончания срока действия договора 2 квартир для сотрудников АОЗТ.
На основании данного договора ММИ Л. 09.03.1995г. выдан ордер №6 на во вселения в двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,5 м² в корпусе 1 дома 23 пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге (л.д. 30), а С.С. — ордер №7 на право ведения с дочерью С.Е. в трехкомнатную квартиру жилой площадью 38,5 м² в корпусе 1 дома 23 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге (л.д.27).
Л., с 21.12.1990г. была прописана (зарегистрирована) вместе с мужем Л.М., сыном Л.A., 1980г. рождения, и дочерью Л.A.M., 1979г. рождения, в трехкомнатной квартире жилой площадью 47,1 м² в корпусе 1 дома 40 по Комендантскому пр. (л.д. 31), с 31.12.1996г. зарегистрирована по спорному адресу. Дочь 09.10.2000г. выбыла из данного адреса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 37, корпус 1, квартира (л.д.99).
С.С. с 12.01.1973г. был прописан (зарегистрирован) вместе с матерью в комнате площадью 22,5 м² в квартире дома 24 по ул. Ломоносова (л.д.151), с 31.12.1996г. -в спорной квартире.
С.Е. с 21.05.2002г. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире в корпусе 1 дома 25 по ул. Ушинского (прибыла в этот адрес с ул.Бронницкой, дом 13/19, квартира) (л.д.193-оборот), которая с 15.04.2002г. принадлежит ей на праве собственности (л.д.199).
Согласно ст.109 ЖК РСФСР (действовал в тот период времени) для проживания рабочих, служащих, студентов и учащихся в период их работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользование ею определяется законодательством.
Такой порядок определен Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988г. с последующими изменениями (далее — Положение).
П.10 данного Положения предусмотрено, что ордер установленной формы выдается администрацией предприятия, учреждения…, в ведении которых находится общежитие, на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения…, профсоюзного комитета и комитета комсомола. Жилая площадь в общежитии предоставляется не менее 6 м² на человека, семьям — изолированные жилые помещения. Преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда (п.11 Положения).
В соответствии со ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан судом недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
В случае признания ордера на жилое помещение недействительным граждане подлежат выселению (ст.100 ЖК РСФСР).
Исходя из вышеизложенного гражданин, которому предоставляется жилое помещение в общежитии, должен состоять в трудовых отношениях с предприятием, учреждением, организацией, в ведении которой находится общежитие, как правило, нуждаться в улучшении жилищных условий, по окончании трудовых отношений обязан освободить жилое помещение в общежитии, за исключением случаев, предусмотренных ст.108 ЖК РСФСР. Ордер на жилое помещение установленной формы (форма утверждена вышеуказанным постановлением Совмина РСФСР и является приложением к Положению) должен быть выдан администрацией предприятия, учреждения, организации на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, комитета комсомола.
Согласно ст.15 КЗоТ РСФСР (действовал на тот период времени) трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде. Прием на работу оформляется приказом администрации предприятия, учреждения, организации, который объявляется работнику под расписку (ст.18 КЗоТ РСФСР).
ГПК РФ предусматривает состязательность процесса (ст.56 ГПК РФ), истец должен доказать свои исковые требования, ответчики — возражения на иск. Согласно письму ПОМИ РАН от 14.05.2001г. (л.д.89), ответчики в трудовых отношениях ни с ММИ, ни с ПОМИ РАН не состояли, заработная плата им не выплачивалась. Факта неполучения заработной платы не отрицает и ответчица Л.
Свидетель Л.И. показал суду, что работал в ММИ ученым секретарем до 04.07.1994г., но совмещал еще пять должностей, так как штат ММИ был крайне малочислен из-за экономии. Л. знает как родную сестру заместителя директора ММИ Х., познакомился при открытии института, она иногда приходила к брату. Спорные квартиры были получены от города для размещения гостей института, ученых, которые приезжали на конференции. Затем конференции перестали созывать, последовало объединение двух институтов. Вопросами охраны института он не занимался. Заработная плата выплачивалась регулярно В., с которой было заключено трудовое соглашение и которая затем их передавала остальным охранникам. В.M. был военным, с ним не могло быть заключено соглашение. Так как зарплата была небольшой, ее компенсацией было проживание в общежитии. Решение о заселении квартир принимал единолично Х., решение о компенсации заработной платы квартирами принимал Х. Профсоюзного комитета в ММИ не было (л.д.164-166).
Свидетель Б. показала, что работала заведующей отделом кадров ММИ, Л. знает, как сестру Х. С Л. трудовой договор не заключался, ее оформление на работу через отдел кадров не проходило, приказа о ее приеме на работу не было. Трудовые соглашения заключались напрямую с человеком и сдавались в бухгалтерию, это были договоры о выполнении определенной работы, такие соглашения в отделе кадров не фиксировались. Должности охранника в штате не было. В. занималась организацией сохранности имущества ММИ, но не через отдел кадров, ежемесячно составлялся акт выполненных работ. Профсоюзного комитета в ММИ не было (л.д.166-167).
Свидетель А.И. показала, что работала в ММИ бухгалтером, не помнит, были в штате охранники или не было, был один договор на охрану с В., договор ежемесячно обновлялся, составлялся акт о выполненных работах. Знает, что были квартиры (16 квартир), которые на балансе у ММИ не стояли, в них проживали ученые из других городов, когда проводились конференции, о дальнейшей судьбе этих квартир ей ничего не известно (л.д.168).
Свидетель В.M. показал, что ему было поручено набрать сотрудников для обеспечения сохранности имущества института. Ему было известно, что ММИ имел трудности в финансовом положении, институт предлагал проживание в общежитии. Это было важно для всех, кто хотел работать охранником. Было обещано, что в дальнейшем будет выплачиваться заработная плата. Ни договоров, ни приказов в письменном виде он не видел. Ежемесячно подписывала соглашение В. (в то время его жена), деньги выплачивались ежемесячно ей одной, Л. деньги не получала, так как ей предоставлено было общежитие взамен заработной платы. Фактически Х. выписал ордера, дал ключи, сказал, что люди могут вселяться в квартиры по вышеуказанному адресу. Это было общежитие, он не интересовался, как долго они могут там проживать. Л. работу предложил он от имени ММИ. Был один критерий отбора охранников: люди не будут получать заработную плату, взамен им предоставляется право проживать в общежитии. Подписать договор с АОЗТ — инициатива Х., который боялся, что могут возникнуть проблемы с квартирами; Ф. — директор института может предъявить претензии, так как квартиры оформлены на частных лиц У А. (одного их охранников) было право подписи в АОЗТ «В», он предложил подписать такой договор с АОЗТ. Это была инициатива Х. Л. ключ от квартиры дал он и разрешил вселяться. Л. обещали, что платить денег не будут, но предоставят общежитие. Договора с Л. не видел, ее заявление передал Х., больше ничего не знает (л.д.169-171).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что ответчики в трудовых отношениях ни с ММИ, ни с АОЗТ не состояли; договор о совместной деятельности, на основании которого были выданы оспариваемые ордера, фиктивный; решение о предоставлении спорных квартир принимал единолично заместитель директора ММИ.
Оспариваемые ордера не соответствуют установленной форме, в них отсутствует запись о месте работы. Основанием предоставления жилой площади в общежитии служил договор о совместной деятельности, а не решение администрации института при отсутствии профсоюзного комитета и комитета комсомола.
Ответчики жилой площадью на момент предоставления спорных квартир были обеспечены. Ответчица Л., как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически проживает по прежнему месту жительства. Ответчики С-ы также фактически в спорной квартире не проживают.
Действовавшее в тот период времени законодательство не предусматривало взамен выплаты заработной платы по трудовому договору обеспечение жилой площадью.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении законодательства при выдаче ордеров и предоставлении спорной жилой площади, а, следовательно, иск следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста квартир.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 56,67,117,119,167,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать внутренние ордера №6 от 09.03.1995г. на право заселения Л. в квартиру в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге и № 7 от 09.03.1995г. на право заселения С.С. и Е. в квартиру в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге недействительными.
Выселить Л., рождения 1955г., уроженку Ленинграда, из квартиры в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге в квартиру в корпусе 1 дома 40 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге.
Выселить С.С., рождения 1962г., уроженца Ленинграда, из квартиры в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
Выселить С.Е., рождения 1985г., уроженку Ленинграда, из квартиры в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге по месту регистрации — в квартиру в корпусе 1 дома 25 по ул. Ушинского в Санкт-Петербурге.
Снять арест с квартир: № в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге, № в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге и № в корпусе 1 дома 40 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, наложенный определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2003г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10 дней.
Судья
