Судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Володкиной А.И.
Судей Семенова О.А. и Пошурковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2008 года кассационные жалобы ООО ПКП Кредит-Нева, Ч. на решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 18 декабря 2007 года по гражданскому делу №2-908/07 по иску Ш. к ООО ПКП Кредит–Нева о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО ПКП Кредит-Нева и Ч. – С., представителя Ш. – Н., — судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Спорной является квартира дома 9 по пер. Слепушкина в Санкт – Петербурге.
Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 18.12.07 за истцом признано право собственности в отношении указанной квартиры; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 рублей.
В кассационной жалобе ответчик и 3-е лицо Ч. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что ответчик ООО ПКП Кредит–Нева является застройщиком вышеуказанного дома 9 в пер. Слепушкина в Санкт–Петербурге, на основании договора об инвестиционной деятельности от 08.10.98, заключенного с КУГИ Санкт–Петербурга.
Дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 22
(23) октября 1998 года.
Признавая за истцом право собственности в отношении спорной квартиры, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли–продажи спорной квартиры, истец оплатил стоимость квартиры, квартира передана ему по акту приема–передачи от 21.09.99, и с сентября 1999 года он постоянно проживает в спорной квартире.
При этом судом не принято во внимание то, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает лишь у того лица, который изготовил или создал для себя данную вещь с соблюдением закона и иных правовых актов.
В данном случае истец не финансировал строительство
(создание) спорной квартиры; дом введен в эксплуатацию в октябре 1998 года; истец в обоснование своего прав собственности ссылается на договор от 21.09.99
(л.д.13) и представляет доказательства оплаты стоимости квартиры также датированные после введения дома в эксплуатацию
(л.д.10).
Кроме того, судом не принято во внимание то, что истец ссылается на договор от 21.09.99, который является предварительным; сведений о заключении основного договора не имеется; с требованием о признании права собственности на спорную квартиру истец обратился лишь 01.11.04. Суду следовал, оценить данный договор и предусмотренные для данной категории договоров последствия с учетом требований ст. 429, 549, 550 ГК РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.
Кроме того, судом не оценены доводы ответчика о том, что предварительный договор от 21.09.99, на который ссылается истец, никогда не заключался ответчиком, не подписывался директором Т.; оплата стоимости квартиры не принималась ответчиком от истца; акт приема – передачи квартиры от 21.09.99 также не подписывался директором Т.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей, выполненных от имени Татаренкова, и также техническая экспертиза в отношении проставленных на документах печатей
(определение от 08.02.07).
В материалах дела имеется заключение лишь по технической экспертизе в отношении печатей, которое не содержит ответов на вопросы, связанные с подписями.
Судебная почерковедческая экспертиза не проведена, сведения о направлении дела экспертам–почерковедам в материалах дела отсутствуют; также в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от оплаты или иных действий, связанных с проведением экспертизы. Из материалов дела следует, что счет на оплату судебной почерковедческой экспертизы направлен ответчику 01.10.07
(л.д. 154). В сопроводительной СЗРЦСЭ следует, что дело возвращено в суд не в связи с неоплатой экспертизы, а на основании поступившего из суда запроса от 27.11.07; текст данного запроса в материалах дела отсутствует.
Довод представителя истца о том, что судом первой инстанции неправомерно были вынесены определения о назначении указанных экспертиз в связи с тем, что ответчиком не предъявлен иск о признании договора от 21.09.99 недействительным, не может быть принят во внимание в связи с тем, что ответчик заявляет о ничтожности данного договора. В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой.
Таким образом, судом также нарушены требования ст.ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, ответчик лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов истца.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует в соответствии со ст.56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, поставить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; распределить между сторонами бремя доказывания; при необходимости предложить сторонами и другим участникам по делу представить дополнительные доказательства; в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований ст.67 ГПК РФ постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 18 декабря 2007 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
