Судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Корсаковой Н.П.
Суде Леонтьева С.А. и Быханова А.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2009 года дело №2–82/09 по кассационной жалобе не решение судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 27 января 2009 года по исковому заявлению Ш. к ООО ПКП Кредит–Нева о признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО ПКП Кредит–Нева к Ш. о признании предварительного договора о приобретении квартиры недействительной
(ничтожной) сделкой, обязании освободить квартиру и передать ее по акту приема–передачи,
Заслушав доклад судьи Л., объяснения представителя Ш. – Н. и адвоката О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ПКП Кредит – Нева — С., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКП Кредит-Нева о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт–Петербург, ул. Слепушкина, д.9, общей площадью 61,65 м2, жилой площадью 27,60 м2, расположенной на этаже 16-ти этажного дома, ссылался на то, что указанную квартиру приобрел у ответчика на основании предварительного договора №26-р от 21.09.1999 года, который со своей стороны исполнил полностью, а ответчик только в части передачи квартиры, но не передал истцу и в регистрационную службу документы необходимые для регистрации права собственности, что подтверждается письмом из регистрационной службы.
Заочным решением судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 18 декабря 2007 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме
(том I, л.д. 170-171).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 08.05.2008 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение
(том I, л.д.239-241). В обосновании указанного определения Судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда в частности указала на нарушение требований ст.ст.55,56,57,67 ГПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов истца, а также на то обстоятельство, что с учетом формы договора от 21.09.1999 года при его оценке подлежат применению нормы права, регулирующие заключение предварительного договора и на невозможность применения к спорным правоотношениям законодательства об инвестиционной деятельности в связи с тем, что договор заключен датой позднее даты введения дома в эксплуатацию.
При новом рассмотрении дела ООО ПКП Кредит–Нева предъявило встречные исковые требования к Ш. о признании предварительного договора №26-р о приобретении квартиры от 21.09.1999 года недействительной
(ничтожной) сделкой, обязании ответчика освободить спорную квартиру, и передать ее по акту приема – передачи ООО ПКП Кредит–Нева в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указало на то, что право на распоряжение спорной квартирой было приобретено ООО ПКП Кредит–Нева в 1998 году в результате участия в реализации инвестиционного проекта от первоначального правообладателя ОАО С.М., но Ш. прав на спорную квартиру не передавалось, подписи в представленных истцом договорах выполнены не полномочным лицом, квартира ранее продана Ч. и квартиру истец занимает самоуправно.
Представители Ш. встречные исковые требования не признали, заявили о применении к нему последствий пропуска срока исковой давности.
Решением судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требовании Ш. и встречного иска ООО ПКП Кредит–Нева отказано в полном объеме.
Представитель Ш. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требовании Ш., считает его в указанной части неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании Ш. подлежащим отмене и полагает возможным в данной части принять новое решение по следующим основаниям.
Из материалов дел и объяснений участников по делу усматривается, что участие в строительстве дома по спорному адресу – до 9 в пер. Слепушкина в Санкт – Петербурге ООО ПКП Кредит–Нева приняло с 1995 года по договорам с ОАО З
(в настоящее время – ОАО С.М.) в качестве, как генерального подрядчика, так и дольщика
(том II, л.д.1-10).
22
(23) октября 1998 года дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией.
21.09.1999 года продавец ООО ПКП Кредит–Нева заключило с покупателем Ш. предварительный договор купли–продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,65 м2, расположенную на этаже в жилом доме по адресу: Санкт–Петербург, пер. Слепушкина, дом 9 за 14650 долларов США со сроком оплаты до 22.09.1999 года и обязательством передать квартиру покупателю сразу после оплаты указанной суммы, а также заключить договор купли продажи в срок определенный событием – регистрацией прав собственности на квартиру за продавцом
(том I, л.д.13). Оплата и передача квартиры для проживания были произведены в тот же день, при этом оплата проводилась путем приобретения покупателем у ООО М векселя и передачи его по акту продавцу
(том I, л.д.7-11).
Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО ПКП Кредит–Нева, отрицавшего заключение и подписание указанных документов, была назначена судебно–техническая экспертиза, согласно заключения которой оттиски печати на предварительном договоре о приобретении квартиры, акте приема передачи векселей, акте приема передачи квартиры нанесены одной и той же печатью ООО ПКП Кредит–Нева, оттиски экспериментальных и свободных образцов которые предоставлены на исследование, время нанесения оттисков, вероятно, соответствует датам, указанным в документах, и может быть ограниченно диапазоном с 14.10.1998 года до 31.05.2000 года
(том I, л.д.155-160).
По заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос о том, выполнены ли подписи на предварительном договоре о приобретении квартиры, акте приема передачи векселей, акте приема передачи квартиры директором ООО ПКП Кредит–Нева Татаренковым, либо иным лицом не представляется возможным в виду значительной несопоставимости данных подписей с образцами личных подписей Татаренкова.
(том II, л.д.139-145).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кн. и Км. подтвердили факты заключения спорного договора в офисе ООО ПКП Кредит–Нева, подтверждение сотрудниками ответчика расчетов путем оплаты векселя ООО М и фактически состоявшиеся в присутствии сторон расчеты и оформление договора
(том II, л.д.34-41).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел изложенное и, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 445, 450, 549 ГК РФ, правильно нашел установленным факт заключения между Ш. и ООО ПКП Кредит–Нева спорного предварительного договора.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный ООО ПКП Кредит–Нева договор о долевом участии в строительстве от 12.10.1997 года
(том I, л.д.101-103) в подтверждение факта продажи спорной квартиры Ч. поскольку, как верно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств оплаты покупателем доли не представлено, сведения в договоре противоречат материалам дела и договор не исполнен.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО ПКП Кредит–Нева срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКП Кредит–Нева.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требование Ш. о признании права собственности на спорную квартиру является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества.
Из материалов и обстоятельств дела усматривается, что оплата и передача имущества
(спорной квартиры) были произведены в день подписания предварительного договора
(том I, л.д.7-11,13,254). Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанный договор фактически является договором купли–продажи, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора купли–продажи, данный договор был исполнен при заключении и заключение дополнительно основного договора купли–продажи не может повлечь изменения прав и обязанностей сторон договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, признав за Ш. право собственности на квартиру дома 9 по ул. Слепушкина в Санкт–Петербурге.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 27 января 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. отменить.
Признать за Ш. право собственности на квартиру дома 9 по ул. Слепушкина в Санкт – Петербурге.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
