Per. №33-14552/09 Судья: Алексеева Г.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Семенова О.А. и Витушкиной Е.А.
при секретаре Бовть В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года по гражданскому делу №2-2307/09 по иску Я. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Я., Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2008 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица Я. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право на жилое помещение квартиру в доме 21 по ул.Матроса Железняка в Санкт-Петербурге, указав, что ответчик членом ее семьи не является, брак между сторонами по делу был заключен не с целью создания семьи, а с целью регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире, ответчик в данную квартиру никогда не вселялся, расходов по содержанию указанной квартиры, по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2009 года Я. в иске отказано.
Я. в кассационной жалобе просит отменить решение Приморского районного суда от 07.09.2009 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Я. является нанимателем квартиры в доме 21 по ул.Матроса Железняка в Санкт-Петербурге по договору социального найма от 21.11.2006 года, заключенному на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06.04.1992 года Администрации Приморского района Санкт-Петербурга. 21.09.2006 года между сторонами по делу был зарегистрирован брак. На основании дополнительного соглашения от 12.04.2007 года к договору социального найма Т. по личному заявлению истицы и с согласия ее совершеннолетней дочери Я. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и 24.04.2007 года постоянно зарегистрирован по спорному адресу. Решением мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 21.02.2008 года брак между сторонами расторгнут. Ответчик временно по 06.03.2011 года зарегистрирован в квартире дома 116 по ул.Соболева г.Смоленск. Данная квартира принадлежит на праве собственности С. Согласно справке от 10.07.2008 года Администрации Слободского сельского поселения мать ответчика – Т., зарегистрированная в дер.Булохи Администрации Слободского сельского поселения Демидовского района Смоленской области нуждается в постороннем уходе.
Отказывая Я. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее — ЖК РФ), устанавливающей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, статьей 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а также положениями статьи 83 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При вынесении решения Приморский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию Т. утратившим право на спорное жилое помещение. Признавая изложенный вывод обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего. Факт приобретения Т. права пользования вышеназванной квартирой истицей не оспаривается. Я. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств выбытия ответчика из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место, учитывая, что он какими-либо правами на другое жилое помещение не обладает. Будучи временно зарегистрированным по адресу: г.Смоленск, ул.Соболева, д. 116, корп. 1, прав на данное жилое помещение в установленном законом порядке не приобрел. Одновременно суд обоснованно счел, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может являться основанием к признанию его утратившим право на него. Вместе с тем, не проживание Т. в указанной квартире носит вынужденный характер, и обусловлено необходимостью ухода за матерью ответчика, проживающей в Смоленской области.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Я. в иске.
То обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы и ее представителя не может быть признано основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представитель истицы Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 07.09.2009 года
(л.д.84), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, стороной истицы в районный суд представлено не было. В то же время, при подаче кассационной жалобы и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда стороной истицы не было приведено обстоятельств и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о том, что в собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, г.Демидов, ул.Нахаевская, д.54-а, кв.3 — несостоятелен, поскольку изложенное обстоятельство опровергается ответами на запрос суда УФРС по Смоленской области
(л.д.89, 91, 93, 101), при этом ходатайств об истребовании сведений о праве собственности из БТИ стороной истицы не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года оставить без изменения; кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
