Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А. рассмотрев надзорную жалобу Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2009 года, состоявшиеся по гражданскому делу №2-2307/09 по иску Я. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года исковые требования Я. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2009 года решение районного суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 января 2010 года, Я. просит состоявшиеся судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Я. является нанимателем квартиры в доме 21 по ул.Матроса Железняка в Санкт-Петербурге по договору социального найма от 21.11.2006 года, заключенному на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06.04.1992 года Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
21.09.2006 года между сторонами по делу был зарегистрирован брак. На основании дополнительного соглашения от 12.04.2007 года к договору социального найма Т. по личному заявлению истицы и с согласия ее совершеннолетней дочери Я.Е. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и 24.04.2007 года постоянно зарегистрирован по спорному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 21.02.2008 года брак между сторонами расторгнут.
Я. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившим право на жилое помещение — квартиру в доме 21 по ул.Матроса Железняка в Санкт-Петербурге, указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчик членом ее семьи не является, брак между сторонами по делу был заключен не с целью создания семьи, а с целью регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире, ответчик в данную квартиру никогда не вселялся, расходов по содержанию указанной квартиры, по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного Кодекса Российской федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из положений части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 июля 2007 года №14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других: лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходил из того, что вселение ответчика было произведено в установленном положениями статьи 70 ЖК РФ порядке, в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, т.к. Т. был включен в договор социального найма №1532/2-06 от 21 ноября 2006 года в качестве члена семьи нанимателя.
При этом, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ в правовой взаимосвязи с положениями статей 69, 70, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации и установив в судебном заседании, что ответчик временно по 06.03.2011 года зарегистрирован в квартире дома 116 по ул.Соболева г.Смоленск, данная квартира принадлежит на праве собственности С., которая нуждается в постороннем уходе, а также то, что ответчик продолжает нести бремя расходов на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении путем направления истцу денежных переводов, суд пришел к правильному выводу о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Суд также верно указал на то, что в силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя либо членов его семьи не влечет за собой изменение или прекращение договора социального найма жилого помещения, а равно не является правовым основанием для лишения права пользования таким помещением.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку данный спор не затрагивает прав и законных интересов несовершеннолетнего.
Остальные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов судом надзорной инстанции. На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права суд правильно определил предмет доказывания, установил все существенные для дела обстоятельства, к установленным им обстоятельствам правильно применил положения законодательства, не допустив таких нарушений процессуальных норм, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья,
В передаче надзорной Я., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.
