Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Антоневич Н.Я. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело N2-473/10 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску Г.И. к Санкт-Петербургскому ГУ
«Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» об обязании заключить отдельное соглашение.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца — Г.И., представителя ответчика — П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И. с бывшей женой, Г.Л., и ее дочерью, Д., занимают по договору социального найма 2-х комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург.
Истец просил обязать ответчика заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он, его бывшая жена и дочь жены включены в договор социального найма указанной выше квартиры, однако Г.Л. и Д. в жилом помещении не проживают и оплату его не производят, в связи с чем образовалась задолженность по оплате, которая была взыскана по решению суда с Г.Л. и Д. солидарно.
Истец также указывал, что к нему также предъявлялись исковые требования, в которых Санкт-Петербургскому ГУ
«Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» было отказано.
Истец ссылался на то обстоятельство, что имеет инвалидность, бывшая жена и ее дочь членами его семьи не являются, поэтому он должен нести самостоятельную ответственность по договору социального найма.
Истец обращался к ответчику с заявлением и просил заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения в размере 1/3 доли от начисленной платы с учетом льгот и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от начисляемой платы с учетом льгот, однако получил отказ.
Решением суда Санкт-Петербургское ГУ
«Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» обязано заключить с Г.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в размере 1/3 доли от начисляемой платы и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от начисленных услуг, с учетом льгот, с обязанием выдать отдельный платежный документ.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным.
Судом установлено, что Г.И. является нанимателем квартиры дома в г.Пушкине Санкт-Петербурга.
Г.Л. и Д. членами его семьи не являются, обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные не исполняют.
Согласно ст.67, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения и члены семьи нанимателя по договору социального найма в установленном порядке обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.154 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если жилое помещение находится в пользовании нескольких лиц, то в соответствии со ст.67, 69 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера причитающихся на одного человека платежей требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользовании нанимателя и членов его семьи на основании одного платежного документа.
Следовательно, наниматель и члены его семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, однако, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально начислениям, приходящимся на одного проживающего и зарегистрированного.
Таким образом, каждый из членов семьи не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и
(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, суд, рассматривая названный спор, вправе был применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя
(управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом суд установил, что Г.Л. и Д. членами семьи нанимателя не являются, в связи с чем обязаны нести самостоятельную ответственность по договору социального найма, однако ее не исполняют, истец же, будучи инвалидом и имея льготы по оплате коммунальных платежей лишен права на реализацию предоставленных ему законом социальных гарантий.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
