ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.И. к СПб ГУ
«Жилищное агентство Пушкинского района СПб» об обязании заключить отдельное соглашение, с участием истца – Г.И., представителя ответчика — П.,
УСТАНОВИЛ:
Г.И. с бывшей женой, Г.Л., и ее дочерью, Д, занимают по договору социального найма 2-х комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург
(л.д.4).
Истец обратился в суд с иском и после изменения исковых требований просил обязать ответчика заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, указал, что он, его бывшая жена и дочь жены включены в договор социального найма указанной выше квартиры, однако Г.Л. и Д в жилом помещении не проживают и оплату его не производят, в связи с чем образовалась задолженность по оплате, которая была взыскана по решению суда с Г.Л. и Д солидарно, однако к нему также предъявлялись исковые требования, в которых ГУ
«Жилищное агентство Пушкинского района» было отказано. Истец имеет инвалидность, бывшая жена и ее дочь членами его семьи не являются, поэтому он должен нести самостоятельную ответственность по договору социального найма. Истец обращался к ответчику с заявлением и просил заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения в размере 1/3 доли от начисленной платы с учетом льгот и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от начисляемой платы с учетом льгот, однако получил необоснованный отказ.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
3-и лица, Г.Л. и Д в судебное заседание не явились, место их пребывания неизвестно, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом Г.И. является нанимателем квартиры, Г.Л. и Д членами его семьи не являются, обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные не исполняют
(л.д.4, 6, 8-9, 10).
Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, но получил отказ.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и
(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя
(управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, суд, учитывая, что Г.Л. и Д членом семьи нанимателя не являются, и несут самостоятельную ответственность по договору социального найма, однако ее не исполняют, что истец является инвалидом и имеет льготы по оплате, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69, 155, 156 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
