Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ф.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по гражданскому делу N2-475/10 по иску Ф.С. к Ф.А. о нечинении препятствий для восстановления планировки квартиры в прежнее состояние, и по встречному иску Ф.А. к Ф.С. о сохранении жилого помещения в существующем состоянии.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф.С. и его представителя — К., действующей на основании доверенности, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ф.А., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.А. о нечинении препятствий для восстановления в первоначальное состояние планировки квартиры, с распределением затрат на проведение работ по восстановлению планировки квартиры в равных частях, указав в обоснование своих требований, что перепланировка была произведена в отсутствие разрешения ТСЖ, в управлении которого находится жилой дом по вышеуказанному адресу, кроме того, перепланировка привела к снижению уровня благоустройства и комфортности квартиры, что препятствует реализации права истца распорядиться принадлежащей ему долей квартиры, продав ее.
Ф.А. обратился в суд со встречным иском к Ф.С., о сохранении вышеуказанной квартиры в существующем
(перепланированном) состоянии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года Ф.С. отказано в иске, иск Ф.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Ф.С. просит указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Ф.С. и Ф.А., каждому — по ½ доли квартиры. Данная квартира состояла из трех комнат площадью 16,9 кв. м, 11,6 кв. м и 13,1 кв. м, также в ней имелся коридор площадью 12,6 кв. м, кухня — 9,8 кв. м, ванная 2,8 кв. м и туалет 1,2 кв. м. Силами сторон по делу в указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой была разобрана перегородка между комнатной площадью 16,9 кв. м и коридором, а также увеличена площадь комнаты размером 13,1 кв. м за счет части коридора. Указанная перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления, осуществляющим такое согласование.
Удовлетворяя иск Ф.А. о сохранении квартиры в существующем
(перепланированном) состоянии, районный суд исходил из того, что, как следует из Экспертного заключения от 07.05.2010 года, составленного по результатам экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, проведенная в квартире по спорному адресу перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, в результате ее не нарушаются права и законные интересы граждан, угроза их жизни и здоровью не создается, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.
Между тем обстоятельства, установленные указанным экспертным заключением, сами по себе, не могут являться достаточным основанием к сохранению спорной перепланировки. Так, указанным экспертным заключением установлено лишь отсутствие нарушения прав третьих лиц, и людей, проживающих в смежных квартирах. Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее — ЖК РФ) устанавливает возможность сохранения произведенной перепланировки в том случае, если ею не нарушаются права и законные интересы граждан. По смыслу данной нормы такая перепланировка должна соответствовать правам и интересам не только третьих лиц, но и лиц, проживающих непосредственно в квартире, подвергшейся перепланировке. Однако вышеупомянутым экспертным заключением не установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов, в том числе, Ф.С., проживающего в указанной квартире и являющегося наряду с Ф.А. ее сособственником, более того, данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции суда, а не экспертов.
Между тем, как усматривается из изготовленного по состоянию на 13.11.2006 года ПИБ Пушкинского района Паспорта на вышеназванную квартиру, в результате ее перепланировки, площадь коридора уменьшилась с 12,6 кв. м до 4,5 и 0,9 кв. м, при этом проход в комнаты площадью 11.6 кв. м и 13.6 кв. м стал возможен только через увеличенную за счет коридора комнату площадью 21,3 кв. м, ранее имевшую площадь 16,9 кв. м. При этом до перепланировки все три расположенные в квартире комнаты являлись изолированными. То обстоятельство, что проход в две расположенные в квартире комнаты после перепланировки стал возможен только через третью, несомненно, привело к снижению уровня благоустроенности и комфортности жилого помещения. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная в квартире сторон перепланировка ведет к нарушению прав и законных интересов Ф.С., право которого распорядиться принадлежащей ему долей квартиры, путем ее продажи в связи с существующей перепланировкой ограничено.
Кроме того, того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из объяснений сторон, на момент производства перепланировки, они составляли единую семью
(ранее квартирой пользовались и являлись собственниками стороны и жена Ф.С., а также мать Ф.А., — Ф.Л., которая умерла 05.03.2006г.), однако, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, являются конфликтными, в связи с этим наличие в квартире проходной комнаты, затрудняет полноценную реализацию сторонами своих прав на указанную квартиру. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора квартира находится в долевой собственности сторон
(по ½ доли у каждого), ранее квартира находилась в долевой собственности сторон и Ф.Л.
(по 1/3 доли у каждого), долевая собственность после смерти Ф.Л. перераспределилась, таким образом, использование имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и проведение перепланировки, возможно только по взаимному согласию сторон в силу ст.247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суд о возможности сохранения произведенной в квартире сторон перепланировки без согласия Ф.С. сделан судом при неправильной оценке доказательств по делу и неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к распределению затрат на восстановление планировки квартиры в прежнее состояние между сторонами по делу в равных частях, поскольку, указанные расходы еще не произведены. Ф.С. не лишен возможности произведя расходы на восстановление квартиры в первоначальное состояние обратиться в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации доли расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьей 363 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.
Одновременно, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основе имеющихся в деле доказательств, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу, удовлетворив иск Ф.С. в части обязания ответчика не чинить препятствий в приведении планировки квартиры в прежнее состояние, а иск Ф.А., оставив без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года — отменить, вынести по делу новое решение.
Исковое требование Ф.С. удовлетворить, обязать Ф.А. не создавать препятствий для восстановления планировки квартиры в прежнее состояние.
Исковое требование Ф.С. о распределении затрат на восстановление планировки квартиры между ним и Ф.А. — оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ф.А. о сохранении жилого помещения в существующем (перепланированном) состоянии — оставить без удовлетворения.
