Решение суда

Дело №2-215/10                                      14 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
с участием адвоката Баландиной З.В.,
при секретаре Кононенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью «А», закрытому акционерному обществу «Р», обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании договора недействительным,


Я. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 28.11.2001 года между ней и ООО «А» был заключен договор №215/Л-93 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Запад, квартал 7, в соответствии с которым по окончании строительства дома истице передается для оформления права собственности трехкомнатная квартира с предварительным номером, общей приведенной площадью 72,36 м² расположенная на 3 этаже. Истица полностью оплатила установленную договором стоимость квартиры в сумме 628063 руб. 09 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ООО «А» участвовало в инвестировании строительства вышеуказанного дома на основании договора №23/04/01-Д от 23.04.2001 года, заключенного с ЗАО «Р», выполнило свои обязательства по данному договору надлежащим образом. ЗАО «Р» принимало участие в инвестировании строительства дома на основании договора №1/01 от 15.03.2001 года, заключенного с ООО «Э» и ООО «С». Согласно распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №270-р от 15.03.2000 года и договора аренды земельного участка застройщиком дома на момент заключения договоров являлось ООО «Э». Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга №2295-ра от 29.09.2003 года ЗАО «Р» разрешено завершить строительство за счет собственных и привлеченных средств на инвестиционных условиях, определенных распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №270-р. 18.11.2004 года ЗАО «Р» заключило договор №1-115 с ООО «Л», в соответствии с которым обязалось передать указанной организации спорную квартиру по акту приемки-передачи не позднее 30-ти дней после ввода дома в эксплуатацию. Оплату стоимости финансирования спорной квартиры ООО «Л» обязалось произвести не позднее 10 дней после начала работы государственной приемочной комиссии. Истица указывает, что заключением договора от 18.11.2004 года застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору с ней, что противоречит требованиям ст.310 ГК РФ. В настоящее время строительство дома завершено, по данным ПИБ жилой дом имеет адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район. Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2009 года ЗАО «Р» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с изложенным, с учетом дополнительных исковых требований, на основании ст.ст.218, 398, 430, 174 ГК РФ Я. просит обязать ЗАО «Р» передать ей в собственность по акту приемки-передачи трехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, признать за ней право собственности на данную квартиру, признать недействительным договор №1-115 от 18.11.2004 года, заключенный между ЗАО «Р» и ООО «Л» (л.д.9-14,185-186).
В судебное заседание истица и ее адвокат Б., действующая по ордеру от 28.10.2009 года (л.д.53), явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ЗАО «Р» Б.А., действующий по доверенности конкурсного управляющего Ш. от 01.07.2010 года (л.д.285), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель данного ответчика пояснял, что 03.06.2003 года между ООО «А» и ЗАО «Р» было подписано дополнительное соглашение к договору №23/04/01-Д от 23.04.2001 года, в п.3 которого ООО «А» согласилось с невозможностью завершения строительства на условиях договора №23/04/01-Д и обязалось оплатить дополнительные средства из расчета 90 долларов США на 1 м², однако не выполнило в полном объеме свои обязательства по данному дополнительному соглашению, что подтверждается актами сверки. ООО «А» в одностороннем порядке свое участие в инвестиционном проекте прекратило. Свои договорные отношения с некоторыми дольщиками (физическими лицами), включая Я., ООО «А» не урегулировало путем расторжения договоров долевого участия либо изменения условий договоров в части изменения цены в связи с удорожанием строительства. Большинство остальных дольщиков ООО «А» заключили с ЗАО «Р» в силу п.2.2.2 дополнительного соглашения трехсторонние соглашения с участием ООО «А», в силу которых обязательство передачи квартир перешло напрямую к ЗАО «Р», а дольщики физические лица произвели необходимую доплату по рублевому эквиваленту 90 долларов США за 1 м² ЗАО «Р» не имеет перед истицей обязательств по передаче в собственность квартиры. В отношении спорной квартиры ЗАО «Р» заключило договор с ООО «Л», которое обязалось оплатить стоимость спорной квартиры не позднее 10 дней после начала работы государственной приемочной комиссии. В настоящее время дом не введен в эксплуатацию. Завершение строительства дома возложено на ТСЖ, члены которого продолжают нести расходы по дополнительному финансированию строительства дома.
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному суду месту нахождения, письменных возражений по иску не представил. Представитель данного ответчика В., действующий по доверенности от 06.04.2001 года №04 (л.д.214), в судебном заседании 03.06.2010 года пояснял (л.д.278-279), что с иском не согласен, так как ООО «А» не приобрело права на спорную квартиру, поскольку не оплатило стоимость дополнительного соглашения по договору №23/04/01-Д, заключенному с ЗАО «Р», в полном объеме. Между ЗАО «Р» и ООО «А» имеются разногласия о курсе у.е., который применяется данными организациями в расчетах, однако сам факт неоплаты дополнительного соглашения в полном объеме данная организация не оспаривает. ООО «А» обращалось к истице с требованием произвести доплату по договору для внесения денежных средств в счет оплаты дополнительного соглашения, однако произвести доплату истица отказалась, доплата истицей произведена не была, за счет собственных средств ООО «А» оплату по дополнительному соглашению произвести не смогло, в связи с чем спорная квартира в полном объеме оплачена не была. ООО «А» предлагало истице расторгнуть договор и вернуть деньги. Поскольку истица не произвела доплату по дополнительному соглашению, ООО «А» не представило сведений о ней ЗАО «Р» для оформления переуступки права на квартиру.
Представитель ответчика ООО «Л» адвокат Б.В., действующая по ордеру от 14.07.2010 года и доверенности от 01.07.2010 года (л.д.283, 284), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, письменные возражения на иск (л.д.124) поддержала. В письменных возражениях указано о том, что права истицы на приобретение в собственность квартиры были поставлены в зависимость от надлежащего исполнения обязательств ООО «А», ООО «Л» и ООО «Э», однако ни одно из данных юридических лиц не исполнило своих обязательств. В связи с ликвидацией ООО «А» 01.09.2005 года все его обязательства прекращены, таким образом, надлежащее исполнение обязательств по всем вышеуказанным истицей договорам №№ 1/01, 1/03/01, 23/04/01-Д, 215/Л-93 невозможно. Истица вправе предъявлять требования только к ООО «А», но не к другим лицам. Истице было известно об уведомлении ООО «А» от ЗАО «Р» о расторжении договора №23/04/01-Д в связи с невыполнением условий дополнительного финансирования, однако никакого дополнительного финансирования истица не произвела.
Представитель третьего лица ТСЖ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения истицы и ее адвоката, представителей ответчиков ЗАО «Р», ООО «Л», исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№2-661/09 и 2-1381/08, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.11.2001 года между ООО «А» и Я. заключен договор №215/Л-93 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, в соответствии с которым ООО «А» обязалось по окончании строительства дома передать истице для оформления права собственности трехкомнатную квартиру, предварительный номер, общей приведенной площадью 72,36 м², расположенную на 3 этаже, а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной 20984,4 долларам США (л.д.23-28). Согласно п.1.5 договора плановое окончание строительства объекта — 4 квартал 2002 года.
Факт оплаты истицей стоимости по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2001 года №203 на сумму 628 063 руб. 09 коп. (л.д.29).
Из договора усматривается, что ООО «А» участвовало в строительстве жилого дома на основании договора №1/01 от 15.03.2001 года, заключенного между ООО «А» и ООО «Э», договора №01-03/01 от 15.03.2001 года, заключенного между ООО «СК «Э» и ЗАО «Р», и договора №23/04/01-Д от 23.04.2001 года, заключенного между ЗАО «Р» и ООО «А».
Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года №270-р ООО «Э» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.297-307).
15.03.2001 года ООО «Э» заключило с ООО «С» договор №1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале (л.д.311).
15.03.2001 года между ООО «С», действующим от имени ООО «Э», и ЗАО «Р» был заключен договор №01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.193-200).
23.04.2001 года между ЗАО «Р» и ООО «Э» на основании вышеуказанных договоров был заключен договор №23/04/01-Д о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.37-39,72-74). В подтверждение факта оплаты по данному договору суду представлены простые векселя, акты приема-передачи векселей, акты прекращения обязательств зачетом встречных требований за 2001-2002 года (л.д.78-111,225-234,260-270).
30.02.2002 года ООО «Э» и ООО «С» подписали соглашение о расторжении договора №1/01 от 15.03.2001 года (л.д.313).
30.09.2002 года между ООО «А» и ЗАО «Р» заключен договор №09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, согласно квартирограмме к данному договору спорная квартира принадлежит ЗАО «Р» по инвестиционному договору №01-03/01 от 15.03.2001 года (л.д.314-316).
27.12.2002 года между ООО «А» и ЗАО «Р» заключен договор цессии №12/1, который не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору в отношении спорной квартиры к ЗАО «Р» (л.д.317).
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года №2295-ра ЗАО «Р» разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года №270-р, от ООО «Э» к ЗАО «Р» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного между ООО «Э» и КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.294-295).
Согласно ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст.4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии с положениями Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года, инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, пай, акции, любое иное имущество в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение прав на результаты таких вложений. Участник инвестиционной деятельности, желая возникновения права на результат инвестиционного проекта, обязан нести обязанности до полного завершения инвестиционного проекта.
Из смысла п.3 ст.7 названного Закона в случае отказа от участия в инвестиционной деятельности участник может рассчитывать только на проинвестированную им долю в праве на незавершенный объект инвестиционной деятельности.
Потребители (дольщики), заключившие с участниками инвестиционного проекта договоры долевого участия в строительстве, не являются участниками инвестиционного проекта, не обладают правами по согласованию (одобрению) каких-либо действий хозяйствующих субъектов (актов сверки расчетов, даче согласия на изменение условий договоров, заключении дополнительных соглашений между участниками инвестиционного проекта (коммерческими организациями)), поскольку субъектами инвестиционной деятельности в силу положений вышеназванного закона не являются.
Суд считает, что ООО «А», ООО «Э», ЗАО «Р» и ООО «С» являлись участниками инвестиционного проекта, которые действовали в своих собственных коммерческих интересах (в целях получения прибыли) при строительстве жилого дома, каждый обладали правами в определенные периоды времени с начала инвестиционного проекта с 15.03.2000 года по привлечению денежных средств физических лиц, которые вкладывали денежные средства для собственных личных нужд в виде получения после завершения строительства квартир.
В настоящее время ООО «А» и ООО «Э» ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц.
Согласно п.1.3 договора №23/04/01-Д от 23.04.2001 года ООО «А» принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский рацон, на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО «Р» обязуется по окончании строительства передать находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее объему долевого участия — 4500 м² ООО «А» или указанным им третьим лицам. В соответствии с п.1.6 договора общий объем (сумма) долевого участия ООО «А» в осуществлении инвестирования долевого участия в строительстве жилья в денежном выражении устанавливается в сумме в рублях, эквивалентной 1305000 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на момент подписания Приложений (л.д.72-74). Согласно приложения №1 от 26.04.2001 года к данному договору спорная квартира под условным номером подлежала передаче ООО «А» после завершения инвестиционного проекта (л.д.75).
Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что перечень третьих лиц, которым по указанию ООО «А» должны быть переданы квартиры, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и с момента заключения дополнительных соглашений настоящий договор в части, указанной в дополнительном соглашении, признается заключенным в пользу указанных в соглашении третьих лиц.
Однако судом установлено, что такого дополнительного соглашения в отношении истицы заключено не было. Истица имела право получить спорную квартиру только в случае выполнения в полном объеме ООО «А» всех обязательств по условиям инвестиционного договора по строительству жилого дома.
Пунктом 1.5 договора установлено, что стоимость 1 м² для инвестора ООО «А» устанавливается 290 долларов США и может быть увеличена в связи с повышением цены на строительные материалы.
Истица при заключении договора с ООО «А» имела возможность ознакомиться с условиями инвестиционного участия ООО «А» в строительстве дома, в том числе с условиями вышеуказанных пунктов 1.4, 1.5, поскольку ссылка на данный договор №23/04/01-Д от 23.04.2001 года имеется в договоре долевого участия, заключенного с истицей.
Договоры, заключенные ООО «А» в рамках инвестиционного проекта, именуются договорами долевого участия в строительстве, по существу являются инвестиционными.
В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности следует исходить из их содержания, определяя правовую природу заключаемых договоров.
Указанные договоры содержат в себе элементы подряда, а по положениям ст.709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
01.04.2002 года между ЗАО «Р» и ООО «А» было заключено дополнительное соглашение к договору №23/04/01-Д об увеличении суммы договора на 1406000 руб., таким образом, общая сумма договора составила 39436337,26 руб. (л.д.221).
03.06.2003 года между ЗАО «Р» и ООО «А» заключено дополнительное соглашение №02-1 к договору №23/04/01-Д от 23.04.2001 года, в п.2 которого стороны указали, что обязательства ООО «А» по инвестированию доли строительства выполнены полностью, но согласно п.3 дополнительного соглашения для завершения строительства ООО «А» согласилось привлечь дополнительные средства из расчета 90 долларов США за 1 м² в объеме инвестирования 4972,32 м² жилой площади, что составляет сумму, эквивалентную 447508,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д.40-41,77).
Участники инвестиционной деятельности вправе заключать соглашения об изменении цены, согласия истицы в данном случае не требовалось.
Подписав соглашение об увеличении денежных вложений, ООО «А» имело право оплатить удорожание строительства за счет собственных средств, не привлекая дольщика Я. и впоследствии указать Я. в качестве третьего лица, имеющего право на получение квартиры после завершения строительства, но имело право также и привлечь Я., изменив цену заключенного с дольщиком договора долевого участия от 28.11.2001 года.
ООО «А» сообщало истице о необходимости произвести доплату за квартиру или расторгнуть договор и получить уплаченные денежные средства. Как установлено судом, доплата истицей произведена не была, от расторжения, изменения договора истица отказалась (гр.д.№2-1381/08, л.д.18,142,143).
Суд считает, что ООО «А» в соответствии со ст.451 ГК РФ в судебном порядке имело право на изменение договора, заключенного с истицей, и повышение цены в связи с удорожанием строительства, а в случае отказа Я. от изменения условий договора долевого участия — на расторжение договора. Однако указанные действия могли быть произведены только ООО «А». То обстоятельство, что ООО «А» не обращалось в суд с иском о расторжении договора, заключенного с истицей, не свидетельствует о том, что право на обращение с таким иском имелось или возникло у ЗАО «Р».
В настоящее время исполнение обязательства ООО «А» по передаче квартиры под условным номером Я. невозможно, так как ООО «А» как инвестор не исполнило в полном объеме вложение денежных средств по договору с ЗАО «Р».
В соответствии с.п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома содержит основные элементы именно договора подряда. Цена в договоре подряда является важным условием, но не существенным, не подлежащим изменению.
В силу ст.709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Суд считает, что в связи с инфляционными процессами удорожание строительных материалов и услуг не подлежит доказыванию и является очевидным фактом. Уровень инфляции отражается в бюджете РФ на каждый год в соответствии с Законом «О федеральном бюджете».
Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, строится 10 лет. Сроки строительства многократно переносились Правительством Санкт-Петербурга (л.д.308-310, гр.д. № 2-1381/08, л.д.139). Кроме того, первые участники инвестиционного проекта отказались от участия в нем, хотя собрали денежные средства дольщиков (физических лиц), в отношении их руководителей возбуждены уголовные дела в связи по фактам присвоения чужих денежных средств (гр.д.№2-1381/08, л.д.85). Указанные обстоятельства привели к длительности процесса строительства и соответственно удорожанию строительства.
Уведомлением от 09.03.2004 года №86 ЗАО «Р» сообщило ООО «А» о том, что в связи с невыполнением последним условия дополнительного соглашения №02-1 от 03.06.2003 года о доплате за квартиры с условными номерами, в том числе квартиры №215, ЗАО «Р» в одностороннем порядке будет вынуждено изменить п.1.3 договора №23/04/01-Д, а именно, скорректировать квартирографию в рамках указанных квартир, отказав в признании права требования ООО «А» на эту площадь и возвратить ранее оплаченные ООО «А» денежные средства за вышеуказанную площадь (л.д.50).
Письменным уведомлением от 28.07.2004 года №248 ЗАО «Р» сообщило ООО «А» о том, что в связи невыполнением последним условия дополнительного соглашения о доплате, ЗАО «Р» считает договор №23/04/01 от 23.04.2001 года расторгнутым в части неоплаченной суммы доплаты (гр.д.№ 2-1381/08, л.д.16).
Из представленных ответчиками Актов сверки оплаты между ЗАО «Р» и ООО «А» следует, что ООО «А» частично исполнило п.3 дополнительного соглашения и не произвело оплату в полном объеме (л.д.216-224,235-249).
ООО «А» с сентября 2004 года прекратило участие в инвестиционном проекте и вложении средств, необходимых для завершения строительства, не выполнило своих обязательств в инвестиционной деятельности в полном объеме.
Ответчиком ЗАО «Р» представлен в суд перечень дольщиков ООО «А», составленный инвестором ООО «А» после отказа от дальнейшего участия в инвестиционном проекте, в котором перечислены дольщики, права которых ООО «А» признает на получение квартир после завершения строительства (гр.д.№2-1381/08, л.д.164-165). Права данных 66 дольщиков ООО «А» признаны застройщиком ЗАО «Р». Указанные дольщики включены в члены ТСЖ и продолжают инвестирование строительства дома, который не введен в эксплуатацию до настоящего времени. На основании указанного списка застройщиком ЗАО «Р» с дольщиками заключены трехсторонние договоры с участием ООО «А» в 2003 году.
После отказа ООО «А» от участия в инвестиционном проекте ЗАО «Р» вправе было заключить договор долевого участия ООО «А» на квартиру под условным номером, поскольку доля инвестора в площади получаемых помещений уменьшилась, от прав на указанную квартиру ООО «А» отказалось в связи с невозможностью инвестирования за счет собственных средств, а дольщик Я. отказалась от изменения условий договора о цене.
18.11.2004 года между ЗАО «Р» и ООО «Л» заключен договор №1-115 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, в соответствии с которым ЗАО «Р» уступило дольщику право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры с предварительным номером, расположенной на 3 этаже в секции 6, приведенной площадью 71,14 м² (л.д.147-150). Согласно п.п.3.1, 3.2 договора цена договора составляет 42684 у.е., при этом 1 у.е. равна 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дольщик обеспечивает оплату стоимости финансирования права долевого участия в строительстве дома в объеме квартиры в следующем порядке: полная стоимость договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права требования на квартиру в ГУЮ ГБР, но не позднее 10 дней после начала работы Государственной приемочной комиссии на объекте, путем перечисления на расчетный счет общества 42684 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 2.1.2 договора ЗАО «Р» обязалось передать ООО «Л» по акту приема-передачи полностью оплаченную им квартиру не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию Актом Государственной комиссии (л.д.148).
Согласно сведений филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района, при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: Санкт-Петербург, Красносельскитй район, присвоен адрес (л.д.115). По сообщению застройщика квартира под условным номером имеет инвентарный (милицейский) номер.
Данный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, застройщиком не получено.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО «Р» была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года конкурсным управляющим ЗАО «Р» назначен Ш. (л.д.31-34).
29.02.2008 года между ЗАО «Р» и ТСЖ заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «Р» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ (л.д.125-141).
ООО «Л» производит взносы в ТСЖ на достройку дома, что подтверждается платежным поручением №6 от 02.04.2008 года на сумму 234690,86 руб. (л.д.146).
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
ООО «А» не выполнило в полном объеме свои обязательства перед ЗАО «Р». В связи с невозможностью инвестирования за счет собственных средств и отказом истицы от изменения условий договора о цене, ООО «А» отказалось от прав на спорную квартиру.
Доводы истицы о том, что по условиям заключенного с ней ООО «А» договора цена договора является окончательной и не подлежит изменению, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Условие договора, заключенного между истицей и ООО «А», о невозможности одностороннего изменения цены договора, не лишает ЗАО «Р» права требования от инвестора ООО «А» компенсации удорожания строительства и не свидетельствует о возникновении у истицы права на квартиру, строительство которой она не оплатила в полном объеме.
Ссылки истицы на ч.2 ст.430 ГК РФ о том, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, несостоятельны, поскольку по условиям договора №23/04/01-Д от 23.04.2001 года и толкования п.1.4 данного договора установлено, что перечень третьих лиц, которым по указанию ООО «А» должны быть переданы квартиры, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и с момента заключения дополнительных соглашений настоящий договор в части, указанной в дополнительном соглашении, признается заключенным в пользу указанных в соглашении третьих лиц. Однако, как установлено судом, такого дополнительного соглашения в отношении истицы заключено не было.
Оснований для признания недействительным договора №1-115 от 18.11.2004 года, заключенного между ЗАО «Р» и ООО «А», не усматривается.
Истица не вправе требовать в настоящее время передачи ей квартиры в связи с неисполнением ООО «Л» обязательств по финансированию строительства, отказом самой истицы от заключения дополнительного соглашения о компенсации удорожания строительства, а потому истица не имеет права на оспаривание договора с ООО «Л».
Намерение истицы в настоящее время произвести доплату не имеет правового значения для разрешения дела.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года по гражданскому делу №2-661/09 по иску Я. к ООО «А», ЗАО «Р» о признании права собственности на квартиру, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.42-44).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2008 года по гражданскому делу №2-1381/08 по иску Я. к ООО «А», ЗАО «Р», ООО «Л» об обязании включить в реестр дольщиков, признании договора долевого участия недействительным, и по иску ООО «А» к ЗАО «Р» о признании права на приобретение в собственность квартиры, в удовлетворении исковых требований Я. и ООО «А» отказано (л.д.45-46). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2008 года решение суда в части отказа в иске Я. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, производство по делу по иску ООО «А» прекращено (л.д.47-48).
Вышеуказанные судебные постановления не содержат каких-либо выводов о переходе обязательств по передаче спорной квартиры, и не определяют конкретные права и обязанности ЗАО «Р». Установленные этими судебными актами факты заключения истицей вышеназванного договора и исполнения ею принятых на себя обязательств не влекут для нее каких-либо правовых последствий, кроме тех, которые непосредственно вытекают из договоров между участниками строительства.
Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я. к обществу с ограниченной ответственностью «А», закрытому акционерному обществу «Р», обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании недействительным договора — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.