Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи РОГАЧЕВОЙ В.В., с участием адвоката ЛАПИНА В.В., при секретаре ГЛАЗУНОВОЙ Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску М.В. к М.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
М.В. 13.08.2010г. обратился в суд с иском к М.К. о вселении в квартиру по ул.К. в Санкт-Петербурге и обязании не создавать ему препятствий в пользовании данной квартирой. В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ответчику в 1986г. на семью из четырех человек: он сам, его жена М.Л., сын М.В. и дочь М.
(В.) Е. С 14.10.1991г. истец зарегистрирован в спорной квартире. Несмотря на то, что в последнее время истец не проживает в спорной квартире, он не утратил право пользования ею, что установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010г. по делу №2-447/10. Однако в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчик поменял замки от входной двери и не пускает его в квартиру.
Истец М.В. в суд явился, на иске настаивает.
Ответчик М.К. и его представитель адвокат В. в суд явились, иск не признали. Ответчик пояснил, что с 1992г. истец живет со своей семьей в квартире дома по ул.Л. в Санкт-Петербурге и не нуждается в спорной квартире. Раньше отношения между ними были нормальные, они ходили друг к другу в гости. Конфликт случился осенью 2009г., когда он попросил истца выписаться из спорной квартиры. В декабре 2009г. он поменял замки от входной двери в квартиру, так как истец стал ему угрожать. В связи с тем, что истец грубо разговаривает с родителями и ведет себя неподобающим образом, ключи от квартиры он ему не даст, и в квартиру его не пустит. В настоящее время все комнаты в спорной квартире заняты, и истец не может быть вселен ни в одну из них.
Третье лицо М.Л. и законный представитель третьего лица М.А. В., в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск М.В. считают необоснованным
(л.д.17-18, 25-26).
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, суд считает, что требования М.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равные права на пользование жилым помещением. При этом, согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Истец М.В. с 14.10.1991г. зарегистрирован в трехкомнатной квартире дома по ул.К. в Санкт-Петербурге. Совместно с ним зарегистрированы его отец М.К., мать М.Л. и племянник М.А.
(л.д.23). Ордер на право занятия указанной квартиры был выдан ответчику М.К. 14.07.1986г. на семью из четырех человек: он сам, его жена М.Л., сын М.В. и дочь М.
(В.) Е.
(л.д.7 гражданского дела №2-447/10).
14.12.2004г. между М.К. и СПбГУ
«Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма, предметом которого являлась спорная квартира. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены его супруга М.Л., дети М.В. и В. и внуки М.А. и В.Н.
(л.д.181-197 гражданского дела №2-447/10).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010г. по делу №2-447/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г., М.К. было отказано в удовлетворении иска к М.В. о признании утратившим право пользования квартирой дома по ул.К. в Санкт-Петербурге
(л.д.214-218, 258-260 гражданского дела №2-447/10).
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении гражданского дела №2-447/10 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по существу предъявленных к нему требований. Судом было установлено, что М.В. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрирован в данной квартире и включен в договор социального найма. Его не проживание в ней носит вынужденный характер и обусловлено состоянием его здоровья; он заинтересован в использовании данной квартиры. Другого жилого помещения М.В. не имеет.
Ответчик, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к праву М.В. пользоваться спорной квартирой и отсутствием у него оснований препятствовать реализации данного права.
Доводы истца о том, что ответчик создает ему препятствия в пользовании спорной квартирой, нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №2-447/10. Из решения суда по данному делу следует, что в настоящее время М.В. не может проживать в спорной квартире, не имеет от неё ключей. Из объяснений самого ответчика М.К., данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что замки в спорной квартире он поменял в декабре 2009г. Ключей от новых замков у истца нет, и давать их ему он не намерен. В квартиру он истца не пустит, и уже один раз воспрепятствовал ему в допуске в неё. После того, как истец обратился в милицию по факту создания ему препятствий в пользовании спорной квартирой, с ним беседовал участковый инспектор, но никаких мер к нему принято не было.
В соответствии со ст.12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе – требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с изложенным истец, как лицо, в установленном законом порядке получившее право пользования спорной квартирой, вправе требовать от ответчика устранения всякого нарушения его права, и его требования о вселении и обязании не создавать препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Вселить М.В. в квартиру дома по ул.К. в Санкт-Петербурге.
Обязать М.К. не создавать М.В. препятствий в пользовании квартирой дома по ул. К. в Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
