Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Диденко Е.М. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело N2-156/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по иску И. к Т. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца — И., представителя истца — адвоката Б., ответчицы — Т., представителя ответчицы — адвоката Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. является собственником ½ доли двухкомнатной квартиры 308, расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома 13 в Санкт-Петербурге, площадью 99,3 кв. м.
Ответчица также является собственником ½ доли вышеуказанной квартиры.
Из-за конфликтных отношений стороны не могут совместно пользоваться квартирой в течение длительного времени.
Спорная квартира стала двухкомнатной после изменения проекта на стадии строительства жилого дома, а именно: были объединены однокомнатная и двухкомнатная квартира в одно жилое помещение.
Истец утверждал о возможности раздела в натуре спорной квартиры на две однокомнатные квартиры, который технически возможен, что позволит реализовать права собственника в полной мере.
В связи с изложенным истец просил выделить в натуре его долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, жилой площадью 29,7 кв. м, общей площадью 99,3 кв. м с предоставлением ему следующих помещений: жилой комнаты 15,4 кв. м, кухни-столовой 31 кв. м, санузла 4 кв. м, коридора 6,7 кв. м, итого жилая 15,4 кв. м, общая 57,1 кв. м.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что И. и Т. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 99,3 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, д.13, кв.308 по ½ доле каждый.
Решением мирового судьи судебного участка N81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18.10.2007 года брак между И. и Т., заключенный 29.11.1982 года, расторгнут.
Для разрешения вопроса о возможности выделения доли И. в праве общей долевой собственности в натуре в спорной квартире, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
«К».
Согласно заключению экспертов N80/10-6 от 18 января 2010 года, выделить долю И. в указанном жилом помещении с предоставлением И. жилых помещений, на которые он претендует, возможно без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и с проведением дополнительных строительно-монтажных работ.
Кроме того, судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза на предмет установления, может ли повлечь в результате предлагаемого экспертным заключением произведения перепланировки и переустройства квартиры в результате выдела доли И. нарушение прочности технического состояния здания, стен, несущих конструкций дома.
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО
«Ц».
В соответствии с заключением эксперта N226/16 С-З от 20 июня 2010 года судом было установлено, что производить работы по разделению одной квартиры на две изолированные небезопасно. В соответствии с требуемыми строительными, санитарными, противопожарными нормативами и при наличии существенных дефектов
(с неустановленной причиной) технический раздел данной квартиры, учитывая долю каждого, на текущий момент невозможен, а в результате предлагаемого экспертным заключением
«К» N80/10-6 от 18.01.2010 года раздела и произведенной перепланировки и переустройства квартиры при выделе доли И. в квартире 308 дома 13 в Санкт-Петербурге имеется вероятность нарушения прочности технического состояния здания, стен, несущих конструкций.
Как правильно пришел к выводу суд, ссылки истца на обоснованность выводов первичной экспертизы и опровержение доводов изложенных в дополнительной экспертизе, не опровергают выводов экспертов о том, что раздел квартиры в натуре возможен только теоретически, однако принимая во внимание требуемые строительные, санитарные, противопожарные нормативы и при наличии существенных дефектов
(с неустановленной причиной) технический раздел данной квартиры, учитывая долю каждого, не представляется возможным.
Заключение эксперта ООО
«Ц», как одно из доказательств по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными актами ТСЖ
«П» и ЗАО
«Б» о наличии на фасаде дома 13 трещин на кирпичной кладке, внутренних трещин на стенах, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что вырубка в монолитной несущей стене, при реальном разделе квартиры, дополнительного дверного проема, может повлечь за собой увеличение внутренних трещин и трещин по фасаду здания, что будет крайне нежелательно для собственников жилья в жилом доме, в котором ставится вопрос о реальном разделе квартиры между сторонами.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что при вышеизложенных обстоятельствах в настоящее время выделить долю в квартире, принадлежащую И. в натуре не представляется возможным, поскольку это ставит под угрозу интересы жильцов дома.
Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
