Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2010 года дело N2-972/10 по кассационной жалобе Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2010 года по иску Г.И. к Г.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Г.И. и ее представителя — А.
(доверенность от 20.05.2010 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Спа
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Г.И. к Г.А., суд выселил Г.А. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции Г.А. не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица Г.И. на основании договора долевого участия N13/12/2005-23 от 13.12.2005г., дополнительного соглашения от 13.12.2005г., акта приема-передачи от 19.01.2007г. является собственником квартиры N18, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Право собственности на квартиру за Г.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.2007г.
По адресу указанной жилой площади зарегистрированы с 17.01.2008 г. постоянно: сын истицы Г.Д., ответчица Г.А.
Согласно свидетельству о заключении брака, 08.08.2008г. зарегистрирован брак между Г.Д. и Г.А. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак, заключенный 08.08.2008 г. между Г.Д. и Г.А., прекращен 23.10.2009г.
В обоснование заявленных исковых требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения истица ссылалась на положения п.1 ст.35 ЖК РФ, указала, что является собственником спорного жилого помещения, регистрация ответчицы по адресу спорной квартиры совершена в связи с заключением ее сыном — Г.Д. брака с ответчицей, брак между ними прекращен 23.10.2009г., однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчице, последняя спорную квартиру не освободила, в связи с чем истица просит выселить ответчицу из спорного жилого помещения.
В соответствии с правилами ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, установил, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, членом семьи собственника не является, доказательств наличия права пользования спорной квартирой на каких-либо основаниях не представлено, при этом в квартире имеются вещи, принадлежащие ответчице, ответчица имеет беспрепятственный доступ в квартиру, что нарушает права истицы.
При таком положении, руководствуясь ст. ст.288, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ суд первой инстанции признал, что истица, как собственник спорной жилой площади, вправе требовать выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчица при регистрации на спорную жилую площадь просила ее зарегистрировать на спорную жилую площадь в качестве знакомой собственника Г.И., впоследствии ответчицей был зарегистрирован брак с сыном истицы, в настоящее время брак прекращен
(23.10.2009г. зарегистрировано расторжение брака), ответчица на спорной жилой площади не проживает, не оспаривает наличие принадлежащих ей вещей на спорной жилой площади.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчица членом семьи собственника не являлась и не является, доказательств, подтверждающих наличие права в отношении спорной квартиры, достижение с собственником соглашения о пользовании квартирой, не представила, в квартире фактически не проживает, однако, в квартире находятся ее вещи, ответчица сохраняет регистрацию по указанному адресу, что нарушает права истицы, как собственника жилого помещения, гарантированные ст.ст.209, 288 ГК РФ, в связи с чем истица вправе требовать в порядке ст.304 ГК РФ устранения нарушений права, защиты избранным способом, путем выселения ответчицы.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица с требованием о добровольном освобождении спорной квартиры не обращалась, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, учитывая, что воля собственника жилого помещения на устранение нарушений его права выражена, дело находилось в производстве суда с 30.11.2009г., решение постановлено 04.03.2010г., ответчица была не лишена возможности в добровольном порядке исполнить требования собственника, в связи с чем основания полагать ее права нарушенными, не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
