Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего  Зарочинцевой Е.В.
судей Литовой JLA., Параевой B.C.
с участием прокурора Грабленкова Р.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2008 года гражданское дело №2-3477/08 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2008 года по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к А-м: С., Е., Я. о выселении.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Р. (доверенность №2-111/08 от 21.01.2008 г. действительна до 01.02.2009 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения ответчиков А.С., А.Е., их представителя А.К. (доверенности соответственно от 27.10.2007 г., от 18.05.2006 г.), также представлявшего также интересы ответчицы А.Я. (доверенность от 18.05.2006 г.), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Грабленкова Р.ГО., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

5 марта 1998 года Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в интересах учреждения Российской Академии Наук — «Санкт-Петербургского отделения математического института им. В.А.Стеклова» /Далее — ПОМИ РАН/ обратился в суд с заявлением о признании выданных 9 марта 1995 года заместителем директора Международного математического института им.Л.Эйлера РАН (было реорганизовано в форме присоединения к ПОМИ РАН) ордеров №2 и №5 на право занятия квартир соответственно в общежитии гостиничного типа по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, дом №23, корпус №1, и выселении ответчиков в paнее занимаемые жилые помещения (т.1 л.д.2-5).
В порядке ст.36 ГПК РСФСР судом 6 марта 2001 г. с согласия ПОМИ РАН произведена замена истца на Комитет по жилищной политике (л.д.84-87).
16 марта 2004 г. Комитет по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к А.С., А.E. и В. о признании указанных выше ордеров недействительными выселении ответчиков в ранее занимаемые жилые помещения (т.1 л.д.174-175).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2005 г. иск Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворен, постановлено признать недействительными: ордер №2 от 09 марта 1995 г., выданный А.С. на право вселения в квартиру в доме №23, корпус №1 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге, а также ордер №5 от 9 марта 1995 года, выданный В. на npaво вселения в квартиру в доме №23, корпус №1 по пр.Авиаконструкторов Санкт-Петербурге. Решением суда также постановлено выселение А.С., А.Е., А.Я., 1995 года рожден а также В. из квартир по указанным адресам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сан Петербургского городского суда от 19 июня 2006 года решение суда nepвой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в презид Санкт-Петербургского городского суда (т.2 л.д.90-93).
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского с от 27 июня 2007 г. решение Приморского районного суда и определе судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городскс суда от 19 июня 2006 г. в части признания ордера №2 от 09 марта 1995 выданного А.С. на право занятия квартиры в доме 23 корпус №1 по пр.Авиаконструкторов и выселении семьи А-х отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, 29 ноября 2007г. Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил выселить А-х из спорной квартиры, ссылаясь то, что выданный А.С. ордер не является документом, дающим право на вселение в спорное жилое помещение, кроме того, ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с институтом и не имели права на получение каких-либо жилых помещений, находившихся в его ведении (т.2 л.д. 141-142).
Решением Приморского районного суда от 12 февраля 2008г. Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 мая 2008 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Приморского районного суда от 3 июля 2008 года иск Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга отклонен.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 9 марта 1995 г. между АОЗТ Концерн «В» и ПОМИ РАН был заключен договор о совместной деятельности в области координации и организации совместной деятельности в области координации и организации совместных действий по организации дежурств в ПОМИ РАН сроком на 4 года, согласно которому ПОМИ РАН обязался оплачивать по трудовым соглашениям привлекаемых для дежурств граждан, а в случае необходимости предоставить возможность проживания сотрудникам АОЗТ в одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартире в корпусе №1 дома №23 по Авиаконструкторов.
Указанным договором также было предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по требованию ПОМИ РАН, последний обязан за свой счет предоставить АОЗТ в пользование на оставшийся срок действия договора одну двухкомнатную и одну трехкомнатную квартиру в этом же доме или равноценную жилую площадь в другом доме, но в этом же районе.
На основании данного договора ПОМИ РАН 9 марта 1995 г. выдал А.С. ордер №2 на семью из трех человек (он, жена А.Е., несовершеннолетняя дочь А.Я.) на право вселения в квартиру в доме №23 корпус 1 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге.
Жилищные правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора суд правомерно в силу ст.5 ЖК РФ, запрещающей применение норм ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до 1 марта 2005г., т.е. до введения его в действие, руководствовался нормами ЖК РСФСР.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст.47, 48, 109 ЖК РСФСР, ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что выселение ответчиков могло иметь место в случае признания недействительным ордера выданного А.С., поскольку истец от требований о признании указанного ордера недействительным отказался, производство по делу в этой части прекращено определением cуда от 12 февраля 2008 г. (т.2 л.д.176), предоставление спорной жилой площади ответчикам не противоречило ст.109 ЖК РСФСР, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием, что в силу ст. 109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их правильными.
Судом установлено, что предоставление спорной квартиры А.С. не противоречило действующему законодательству.
Так, согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях,  утвержденного постановлением Правительства от 11.08.1988 г. № 328 (в pед. пост. Правительства РФ от 23.07.1993 г.) жилая площадь в общежитии может предоставляться не только рабочим, служащим, студентам, учащимся, но другим гражданам.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.25 Постановлен; Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. № 5 (в ред. Пост. от 25.10.1996 г. №10), если общежитие было предоставлено гражданину, относящемуся к лицам, имеющим право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст.48 ЖК РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади; в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст.100 ЖК РСФСР.
Международный математический институт им.Л.Эйлера, в ведении которого находилось общежитие и которое предоставило в нем квартиру ответчикам с иском о их выселении и признании ордера недействительным не обращался.
Кроме того, как верно отмечено судом, замена ненадлежащего истца ПОМИ РАН на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербуа произведена судом за пределами установленного ст.48 ЖК РСФ трехлетнего срока для обращения в суд с иском, что не исключает возможность применения исковой давности к требованиям надлежащего истца.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении  требований гражданского процессуального законодательства.
На основе представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Жилищным комитетом требования подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают согласие с ними, сводятся к изложению доводов истца, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и оцененных им по равилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия