Решение суда

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Еремеевой И.А. с участием прокурора Пучковой Н.Н., при секретаре Ржевской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к А-м С., Е., Я. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

По ордеру №2 от 09.03.1995г., выданному заместителем директора Международного математического института им. Л. Эйлера РАН, А.С. на семью из трех человек (он, жена А.Е. и н/л дочь А.Я.) предоставлена квартира в доме 23 корпус 1 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге (далее -спорная квартира), по ордеру №5 от 09.03.1995 г. В. в том же доме предоставлена квартира.
Прокурор Приморского района СПб. обратился в суд в защиту интересов Санкт-Петербургского отделения математического института им. В.А.Стеклова с иском к А-м С. и Е., действующими также в защиту несовершеннолетней дочери Я., и В. о признании недействительным ордеров на жилые помещения, в том числе на спорную квартиру, и выселении в ранее занимаемые жилые помещения.
Ответчики А-ы с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом в порядке ст. 36 ГПК РСФСР произведена замена истца на Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда от 04.12.2005г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2006г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 30.05.2007г. данное дело передано для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2007г. решение отменено в части признания недействительным ордера на спорную квартиру и выселения из нее семьи А-х.
При новом рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования: отказался от требований о признании ордера недействительным, просит выселить А-х из спорной квартиры, поскольку выданный ордер не является документом, дающим право на вселение; кроме того, А-ы не состояли в трудовых отношениях с Международным математическим институтом им. Л.Эйлера РАН (далее — ММИ; после реорганизации — ПОМИ РАН), который предоставил спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2008г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2008г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца по доверенности Р. иск поддержала, просит удовлетворить.
Ответчики и их представители по доверенности — А.К. и В.М., в судебном заседании иск не признали, письменные отзывы поддержали, просят в иске отказать.
Представитель третьего лица ПОМИ РАН — по доверенности У., в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ордер был выдан неуполномоченным лицом, и ответчики вселились незаконно.
Представители третьих лиц — МО «Юнтолово», КУГИ Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, 09.03.1995 г. между АОЗТ Концерн «В» и ПОМИ РАН был заключен договор о совместной деятельности в области координации и организации совместных действий по организации дежурств в ПОМИ РАН сроком на 4 года, согласно которому ПОМИ РАН обязался оплачивать по трудовым соглашениям привлекаемых для дежурств граждан, а в случае необходимости предоставить возможность проживания сотрудникам АОЗТ в одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартире в корпусе 1 дома 23 по пр. Авиаконструкторов.
Указанным договором также было предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по требованию ПОМИ РАН, последний обязан за свой счет предоставить АОЗТ в пользование на оставшийся срок действия договора одну двухкомнатную и одну трехкомнатную квартиру в этом же доме или равноценную жилую площадь в другом доме, но в этом же районе.
На основании данного договора ПОМИ РАН 09.03.1995г. выдал А.С. ордер №2 на семью из трех человек (он, жена А.Е. и н/л дочь А.Я.) на право вселения в квартиру в доме 23 корпус 1 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге
В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера на спорную квартиру, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
От требований о признании указанного ордера недействительным истец отказался в установленном законом порядке, поэтому рассматриваемый ордер имеет юридическую силу и является законным основанием для вселения и проживания ответчиков в спорной квартире.
Тем не менее, доводы истца, заявленные в обоснование требования о выселении ответчиков, сводятся, по существу, к оспариванию законности выдачи ордера. Однако, ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ордера недействительным.
Заявление истца подтверждается материалами дела, а именно: замена истца с согласия ПОМИ РАН в порядке ст. 36 ГПК РСФСР произведена 06 марта 2001 г. (т.1, л.д.84-87), то есть за пределами установленного ст. 48 ЖК РСФСР трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того, ММИ, в ведении которого ранее находилось общежитие и которое предоставило в нем квартиру ответчикам, с иском о их выселении и признании ордеров недействительными не обращался.
В ходе судебного заседания были изучены показания свидетелей Б., В.M., зафиксированные 12.07.2005 г. в протоколе судебного заседания, являющимся письменным доказательством по делу.
Так, свидетель Б., работавшая в ММИ им. Эйлера заведующей отделом кадров, поясняла суду, что А.С., несмотря на то, что приказ о его трудоустройстве не издавался, фактически осуществлял ночные дежурства по охране института, а также дежурил в выходные дни. Аналогичные показания давал суду свидетель В.M.
В любом случае предоставление ответчику спорной жилой площади не противоречило ст. 109 ЖК РСФСР, поскольку указанная норма предусматривает возможность предоставления жилой площади в общежитии не только рабочим и служащим, но и другим гражданам.
Доводы представителей истца и третьего лица о несоответствии ордера образцу, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988. № 328, и выдаче его в нарушение установленной процедуры неуполномоченным должностным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, ненадлежащее оформление ордера по вине администрации института не могут служить основанием для нарушения прав граждан, которым данный ордер оформлялся. При этом администрация ММИ длительное время после вселения ответчиков в спорную квартиру не заявляла о нарушении процедуры и с иском о неправомерном занятии спорной квартиры не обращалась.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд