Решение суда

УСТАНОВИЛ

Дом №23 корп.1 по пр.Авиаконструкторов является государственной собственностью. Решением Исполкома Ленсовета №515 от 03.07.1989г. 16 квартир в указанном доме было разрешено использовать Международному математическому институту им.Эйлера РАН под общежитие гостиничного типа.
Истец после отмены решения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда изменил основания иска и обратился с иском к ответчикам, указывая, что. ответчики вселились в общежитие без законных оснований и право на жилые помещения у них не возникло, поскольку спорные квартиры построены за счет государственных: средств, ПОМИ РАН было разрешено только использовать квартиры, на основании чего между ПРЭО Ждановского района Ленинграда был заключен договор аренды на 5 лет, срок которого закончился в сентябре 1994г., продлен не был, квартиры использовались в качестве гостиничного комплекса и выдача ордеров на них не была предусмотрена, ордера на право занятия спорных квартир подписаны не уполномоченным лицом- зам. директора пo научной работе, «внутренние ордера», подписанные неуполномоченным лицом являются незаконным единоличным распоряжением должностного лица, не соответствуют образцу ордера, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328 «Об утверждении Примерного цоложения об общежитиях», ответчики не состояли в трудовых отношениях с ПОМИ, поэтому не имели право на получение каких-либо жилых помещений, находящихся в ведении института. Так как у ответчиков не возникло право на жилые помещения, то в соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.ст.109-110 ЖК РСФСР, ст.5 ФЗ от 24.12.2004г. №189-ФЗ «О введений вдействие Жилищного кодекса РФ» они подлежат выселению.
Представитель истца по доверенности Р. иск поддержала. Представитель ответчицы В.М. по доверенности Р.А. иск не признал, подставил письменные возражения \л.д.22-24 т.3\, указывая, что истец не представил доказательств принадлежности ему на каком-либо праве спорного жилого помещения, что истица вселилась не самоуправно, а на основании внутреннего ордера, т.е. в установленном законом порядке, а также непризнание ордера в установленном порядке нействительным препятствует выселению ответчиков. Ранее ссылался на пропуск срока исковой давности для выселения.
Предетавитель ответчика Б. по доверенности А. иск не признал, представил письменные возражения \л.д.33т.3\, ссылаясь на то, что жилое помещение было занято не самоуправно, а на основании ордера, т.е. в соответствии с законом, истец не представил доказательств принадлежности ему спорного помещения. не уточнил основания для предъявления иска о выселении. Ранее ссылался на пропуск срока исковой давности для подачи всех исковых требований.
Ответчик В.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель ответчика В.А. иск не признал, представил письмен или отзыв, из которого усматривается, что иск не признает, так как вселение произошло на основании ордера, ордер не признан недействительным, действия по выдаче ордера не признаны незаконными, т.к. отсутствует приговор.
Представитель третьего лица -Математического института им. Стеклова -ло доверенности У. иск поддержала.
Третье лицо — КУГИ — о. дне слушания дела извещалось, суд считает возможном рассмотреть дело в его отсутствие.
По заключению прокурора, в иске надлежит отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
На право занятия спорных жилых помещений были выданы ордера, что ;подтверждается корешками ордеров: корешок №8 от 09.03.1995г. на имя Б. на право занятии квартиры в доме № 23 корп.1 по пр. Авиаконструкторов и корешок №1 от 09.03.1995г. на имя В.А. на квартиру в доме №23 корп.1 по пр.Авиаконструкторов на состав семьи: В.М. — жена и В.В.-сын.\л.д.79,80 т.3\.
Как усматривается из ответа Жилищного комитета от 26.03.1997г. \л.д.27т.3\ дом, в котором расположены жилые помещения, было разрешено использовать под общежитие нескольким организациям, в том числе международному математическому институту им.Эйлера АН СССР. Заселение производилось в соответствии с Примерным положением об общежитиях, утв. Постановление Совета Министров РСФСР от 11.08.88г. До 1997г. здание использовалось как общежитие.
Следовательно, суд приходит к выводу, что выданные ответчикам ордера, не оспоренные в установленном порядке в соответствии с законом и в установленный законом срок, являются действующими, а также учитывая, что в соответствии с действовавшим и действующим законодательством, неправильное оформление ордеров согласно Положению об общежитиях, не влекут автоматически каких-либо юридических последствий для лица, кому выдан ордер, и, следовательно, ответчики имеют законные права занимать; спорные жилые помещения. Суд также учитывает, что длительное время после выдачи ордеров и вселения ответчиков в спорные жилые помещения администрация института исковых требований в связи с неправомерным занятием спорных жилых помещений гражданами о выселении не заявляла.
В соответствии с ЖК РСФСР ответчики при таких обстоятельствах, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения. Действующим ЖК РФ также не предусмотрено выселение из общежитий лиц, по основаниям, указанным истцом в обоснование своих требований.
Как установлено судом, первоначально с иском о выселении обратился прокурор в интересах учреждения Российской Академии наук — «Санкт- Петербургское отделение математического института им.Стеклова», затем, судом в порядке ст.36 ГПК РСФСР произведена зачета истца на Жилищный Комитет Правительства СПб. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15\18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае предъявлетая иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны. Таким образом, суд, произвел замену ненадлежащего истца на надлежащего при пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с ММИ им.Эйлера, в ведении Koтoporo находилось общежитие, а следовательно, и предоставление жилой площади в общежитии, противоречит ст.109 ЖК РСФСР, несостоятельна, поскольку указанная Норма предусматривает возможность предоставления жилой площади в общежитии не только рабочим и служащим, но и другим гражданам. Кроме того, иск заявлен с попуском разумного срока, по истечении срока хранения документов, что, препятствовало добыть все необходимые сведения о трудовых отношениях.
Доводы ответчиков о том, что истец не является надлежащим, опровергаются материалами дела. Как видно из ответа УФРС \л.д.56т.З\ Сведения о регистрации права собственности на спорные квартиры отсутствуют. Следовательно, данные квартиры не принадлежат каким либо юридическим лицам, что свидетельствует о том, что спорные квартиры, построенные за счет государства, что подтверждается материалами гражданского дела, в силу ст.6 ч.1 ФЗ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регастрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 95 ГК РСФСР принадлежат государству.
В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени государства выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленой актами, определеяющими статус этих органов. Следовательно, Жилищный комитет является надлежащим органом по защите прав государства в суде.
Суд также не может согласиться с доводами истцовой стороны, что институту было предоставлено право использования жилых помещений под общежитие гостиничого типа. Действующим в то время Жилищным кодексом РСФСР не предусматривалось такого понятия как «общежитие гостиничного комплекса», следовательног, суд приходит к выводу, что помещения использовались под общежитие.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что так как ордера на вселение не признаны недействительными, возможность признания их недействительными истцом утрачена, то не могут быть удовлетворены требования о выселении ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд