Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N2-1771/2010 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску СПб ГУ
«Жилищное агентство района Санкт-Петербурга» к К.М., К.Т. о выселении на площадь маневренного фонда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца — С.А.
(доверенность от 14.07.2010г.), поддержавшей жалобу, представителей ответчиков С.С. и К.В.
(доверенности от 07.04.2010г.), возражавших против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М. о выселении на площадь маневренного фонда, ссылаясь на то, что после проведения работ по капитальному ремонту аварийных квартир в доме Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было выдано предписание на обязание подрядной организации в порядке гарантийного ремонта осуществить работы по устранению выявленных скрытых недостатков, проживание ответчика делает невозможным проведение работ. Также истец обратился с аналогичным иском к К.Т. о выселении на площадь маневренного фонда по тем же основаниям.
Определением суда от 10 июня 2010 года дела объединены в одно производство.
Уточнив требования, истец просил суд выселить ответчиков в комнаты размером 23,05 и 20,6 кв. м в квартире.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К.М. на основании договора дарения от 22 ноября 2006 года является собственником 31/169 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную восьмикомнатную квартиру, проживает и зарегистрирован в комнате размером 30,4 кв. м.
К.Т. по договору приватизации от 19 апреля 2004 года является собственницей 22/169 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную восьмикомнатную квартиру, проживает и зарегистрирована в комнате размером 30,4 кв. м.
Актом ЭСК от 17 января 2005 года при комиссионном освидетельствовании квартир установлены значительные сверхнормативные уклоны полов, перекос дверных коробок, отрыв перегородок от потолка, характерные щели по их контуру, трещины характерного и трещины хаотичного направления по поверхности потолков. Состояние перекрытий ограниченно работоспособное, а в мокрых зонах на кухнях и в санузлах аварийное с угрозой обвала.
Актом МВК района Санкт-Петербурга от 28 апреля 2007 года квартиры признаны аварийными и непригодными для проживания.
По адресной программе капитального ремонта жилищного фонда по району на 2007 год, утвержденной 20.12.07 года и согласованной с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 29.12.07 года, предусмотрен ремонт квартир по спорному адресу.
20 апреля 2007 года между истцом и ЗАО
«С-С» заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. Срок работ был установлен в течение 24 недель, но не позднее 30 ноября 2007 года. Квартиры были переданы по акту от 03 сентября 2007 года освобожденными от мебели. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2007 года срок выполнения работ был увеличен до 18.12.07 года.
24 июля 2009 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было выдано предписание, которым установлено, что при проведении капитального ремонта квартир ГУЖА района произведено некомплексное устранение неисправностей, работы были выполнены с отступлением от согласованной МВК проектной документации, а именно заужены дверные проемы в части жилых помещений, установлены двери Д1 шириной 900 мм. Не обеспечено исправное состояние полов в части помещений квартир, а именно имеет место зыбкость подложки полов из фанеры; предписано в порядке гарантийного ремонта обязать подрядчика устранить указанные замечания в срок до 01 сентября 2009 года.
Письмом от 24 марта 2003 года жильцам квартиры Администрацией было сообщено, что в соответствии с проектом произведена замена аварийных деревянных междуэтажных перекрытий квартиры на перекрытия по металлическим балкам с железобетонным заполнением из БПР со всеми сопутствующими работами. Аварийность квартир устранена. По результатам проверки качества и объема выполненных работ отмечен ряд замечаний и несоответствие выполненных работ объемам, предусмотренным государственным контрактом.
Подрядной организации предложено устранить зыбкость полов в указанных квартирах по спорному адресу, что не представляется возможным в связи с отказом жильцов предоставить доступ в квартиры.
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО было подано исковое заявление об обязании подрядной организации устранить дефекты выполненных работ на объектах капитального строительства.
Жилищным законодательством предусмотрены случаи, когда допускается выселение граждан из занимаемых жилых помещений на площадь маневренного фонда
(ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, в том числе условия предоставления жилого помещения маневренного фонда.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта по спорному адресу. При этом не доказано, что требуется проведение работ капитального характера, исключающих возможность проживания ответчиков в квартире.
При таком положении при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения на площадь маневренного фонда.
Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения, повторяют изложенные истцом в суде первой инстанции доводы, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вышеуказанные значимые обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оценке доказательств согласно ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеизложенный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
