Рег.№ 1167 судья: Уколова Т.Э.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лебедева В.И.
Судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2008 года дело №2-5147/08 по кассационной жалобе Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 29 октября 2008 года по иску Н.А. к Ш.О., Ш.Д., ГУ
«Жилищное агентство Калининского района Санкт–Петербурга» об изменении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н.А. и ее представителя Н., объяснения Ш.О. и Ш.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 29 октября 2008 года Н.А. отказано в иске к Ш.О., Ш.Д. об изменении договора социального найма №12657/6-08 от 21.04.2008г. квартиры по ул. Демьяна Бедного в Санкт – Петербурге.
В кассационной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью 15,10 и 12,16 м², расположенную по адресу: Санкт–Петербург, ул.Демьяна Бедного. По указанному адресу зарегистрированы постоянно истица Н.А., ее несовершеннолетняя дочь Н.Е., 2006 года рождения, ответчики Ш.О. и Ш.Д.
(л.д.6,7).
14.08.2008 г. Н.А., обратилась в суд с иском к Ш.О., Ш.Д., ГУ
«Жилищное агентство Калининского района Санкт–Петербурга» об изменении договор социального найма №12657/6-08 от 21.04.2008 г. квартиры по ул.Демьяна Бедного в Санкт–Петербурге, выделении в пользование ей и ее несовершеннолетней дочери комнаты площадью 12,16 м², а ответчиком комнаты площадью 15,10 м², об обязании ГУ
«ЖАКР» заключить с ней отдельный договор социального найма на указанную комнату, ссылаясь на то, что в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой она с ребенком пользуется комнатой площадью 12,16 м², ответчики пользуются комнатой площадью 15,10 м² Одной семьей с ответчиками они не являются, она имеет самостоятельный источник дохода и ведет отдельное хозяйство. Истица указывает, что в апреле 2008 года Ш.О. в отношении спорной квартиры заключила договор социального найма, о чем ей стало известно позже. Этот договор она не подписывала, в его заключении не участвовала. Ответчики отказываются от приватизации квартиры, лишая тем самым ее права приобрести в собственность занимаемое с ребенком жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт обращения истицы в суд 14.08.2008г. свидетельствует о возникновении спорных правоотношений после введения в действие ЖК РФ, а потому указанные правоотношения не подлежат урегулированию нормами ЖК РСФСР.
Вывод суда является правомерным, поскольку правоотношения по требованию об изменении договора найма до обращения в суд у сторон еще не возникли, до введения в действие ЖК РФ лишь появились основания, которые могли бы повлиять на изменение жилищного правоотношения, которое и рассматривается в настоящем иске.
Согласно ст.11 п.3 п.п.5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В ЖК РФ отсутствует норма права, регулирующая изменение договора найма жилого помещения между гражданами, проживающими в одной квартире и пользующимися жилыми помещениями в ней на основании единого договора социального найма.
В соответствии со ст.82 ЖК РФ может быть изменен договор социального найма только для граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся жилыми помещениями в ней на основании отдельных договоров и объединившихся в одну семью, а также в случае требования одного из членов семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Таким образом, в ЖК РФ отсутствует норма права, регулирующая изменение договора социального найма путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст.52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
В связи с отменой ст.86 ЖК РСФСР отсутствуют критерии, в соответствии с которыми допустим раздел жилого помещения.
Суд верно указал в решении, что положения ст.82ЖК РФ не предусматривают изменение договора социального найма по предложенному истицей варианту.
Указанная норма закона также не предусматривает возможность изменения договора социального найма и по указанному истицей основанию – в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением, тем более, как установлено судом, доводы истицы о сложившемся в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со ст.86 ЖКРСФСР являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебной заседании кассационной инстанции истица не отрицала то обстоятельство, что с 1998 года она в спорной квартире не проживает, проживает у мужа.
Из материалов дела следует, что 21.04.2008г. заключен договор социального найма №12657/6-08 жилого помещения по адресу Санкт – Петербург, ул.Демьяна Бедного между ГУ
«Жилищное агентство Калининского района» и Ш.О. В договор в качестве членов ее семьи включены сын Ш.Д., племянница Н.А. и ее дочь Н.Е.
Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод истицы о том, что она не знала о данном договоре, поскольку в материалах дела находится заявление Ш.О. в администрацию Калининского района об изменении договора социального найма по спорной квартире на котором стоит подпись Н.А. о том, что она согласная на изменение договора социального найма в связи со смертью нанимателя Ш.Е. и оформление договора социального найма на Ш.О. с включением ее, Н.А., в договор в качестве члена семьи
(л.д.44).
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н.А., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 29 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
