Апелляционное определение

Судья: Красов С. С. Дело № 33-4369/2020 28 июля 2020 года
Докладчик: Маслов Д. А. г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гулевой Г. В.
судей Бланару Е. М. и Маслова Д. А.
с участием прокурора Белхароева Р. М.
при секретаре судебного заседания Шинаковой М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-140/2020 по иску А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Энерго» Шахова Е. В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д. А., суд апелляционной инстанции

установил:

А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (далее – ООО «ВЭК») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 9 января 2020 года № 2 «О применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии» и увольнения с работы по приказу от 16 января 2020 года № 1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, между тем, работая в данной организации машинистом (кочегаром) котельной «Совхозная» пос. Коноша, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Со служебной запиской заместителя директора по экономической безопасности С.Е. от 9 января 2020 года, послужившей основанием к изданию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 9 января 2020 года № 2, его не знакомили, объяснительную по вменяемому проступку не истребовали, в чем выразилось его нарушение дисциплины он не знает.
Кроме того, за один и тот же проступок к нему применили два вида наказания — лишение премии за январь 2020 года и увольнение.
В судебном заседании А.Л. и его представитель А.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что контроль за соблюдением трудовой дисциплины другими работниками котельной не входит в круг должностных обязанностей истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Энерго», внешнего управляющего данной организации.
Решением Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 постановлено: «Исковые требования А.Л. — удовлетворить.
Признать незаконными приказ исполнительного директора ООО «Энерго» № 2 от 09 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении А.Л., приказ конкурсного управляющего ООО «Энерго» № 3 от 16 января 2020 года об увольнении А.Л.
Восстановить А. Л. на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе с 17 января 2020 года.
Взыскать с ООО «Энерго» в пользу А.Л. заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 января 2020 года по 24 апреля 2020 года в размере 91 330 рублей и премию в размере 3911 рублей 34 коп.
Взыскать с ООО «Энерго» в пользу А.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Энерго» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3357 рублей 24 коп.».
С данным решением не согласился представитель ООО «ЭНЕРГО» Шахов Е. В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое – отказав в удовлетворении иска, мотивируя тем, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно федерального реестра особо опасных объектов, котельная «Совхозная» является особо опасным промышленным объектов, на которой действуют особые требования по промышленной безопасности, охране труда, соблюдение которых должно исполнятся сотрудниками безусловно. Нахождение в нетрезвом виде на особо опасных промышленных объектах недопустимо.
За нарушение трудовой дисциплины, поведение на опасном производственном объекте А.Л. неоднократно был предупрежден. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и если он имеет не одно дисциплинарное взыскание.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением суда первой инстанции от 9 апреля 2020 года по делу № 2-140/2020 производство по делу было приостановлено в порядке ст. ст. 216, 224, 225 ГПК РФ до отмены ограничений, изложенных в постановлении Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года № 821 (далее — Постановление 821). Судом первой инстанции были нарушены принципы судебного разбирательства о диспозитивности, состязательности и равноправия сторон судебного процесса, поскольку ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу, о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Отдельного процессуального документа – судебного определения о возобновлении производства по настоящему делу, судом первой инстанции не выносилось, до лиц, участвующих в деле не доводилось, в том числе посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств, направления соответствующего извещения простым почтовым отправлением в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Однако, истец располагал информацией о возобновлении производства по делу, а также о месте и времени предстоящего судебного заседания, вопреки п. 7 постановления № 821 истец лично присутствовал в судебном заседании 24 апреля 2020 года.
Таким образом, одна сторона дела — в разрез со всеми установленными процессуальными и режимными ограничениями — оказалась в выигрышном положении относительно другой стороны, при безусловной необходимости соблюдения судом равноправия сторон.
Полагает, что необходимо также исследовать не только вопрос законности возобновления судом производства по делу без устранения обстоятельств, послуживших для его приостановления, но и факт такого возобновления в течение нерабочих дней, объявленных таковыми Президентом РФ, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом.
Материалы дела, оспариваемого решение суда первой инстанции, не содержат каких-либо ходатайств истца о выдачи судом исполнительного листа. Суд первой инстанции в нарушение ст. 428 ГПК РФ самостоятельно принял решение о выдаче истцу исполнительного листа. Судом первой инстанции нарушены нормы, предусмотренные ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежат решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Из приведенной нормы следует, что решение суда о взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате, образовавшейся свыше трех месяцев, подлежит исполнению в общем порядке, то есть по истечению 30 дней с момента вынесения решения суда (ст. ст. 321 и 209 ГПК РФ). Взысканная федеральной службой судебных приставов с ответчика сумма в размере 95 241,34 рублей на основании оспариваемого решения суда, включала в себя: 1) невыплаченную премию за январь 2020 года; 2) заработную плату за январь 2020 года (с 17.01. по 31.01.); 3) заработную плату за февраль 2020 года; 4) заработную плату за март 2020 года; 4) заработную плату за апрель 2020 года (с 01.04 по 24.04). К трехмесячной заработной плате, подлежащей немедленному взысканию, возможно отнести только последние три пункта (заработную плату с февраля 2020 года по апрель 2020 года).
Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца всей заработной платы и премии, указав о необходимости немедленного его исполнения в полном объеме, без изъятий. В связи с чем, ФССП раньше установленного законом срока (то есть незаконно) удержала с ответчика указанные в исполнительном листе суммы в полном объеме.
В нарушение п. 1 ст. 429 ГПК РФ суд первой инстанции выдал истцу два исполнительных листа по данному делу: один на взыскание заработной платы и компенсации морального вреда, другой — о восстановлении в прежней должности. Выдача двух исполнительных листов по одному делу допускается лишь по заявлению истца, которое ввиду запрета посещения суда, согласно п. 7 Постановления № 821, он мог подать лишь письменно после рассмотрения дела по существу. Материалы дела, такого ходатайства не содержат.
Изложенное, указывает на превышение судом первой инстанции допустимой самостоятельности в разрешении ряда процессуальных вопросов.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом. Суд первой инстанции не имел права исследовать представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно расчет средней заработной платы, основываясь исключительно лишь на доверии в добросовестности истца, так как никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Расчет средней заработной платы, представленный истцом, в адрес ответчика не направлялся, ответчик с ним ознакомлен не был, соответственно не мог представить на него свои возражения. Судом первой инстанции нарушен порядок исследования и оценки доказательств, что привело к принятию необоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции не установил значимое обстоятельство по делу — режим учета рабочего времени, действующий у ответчика. Для работников котельной «Совхозная», был установлен сменный режим работы, соответственно велся сменный учет рабочего времени.
Учетный период суммированного учета рабочего времени был равен сроку действия трудового договора кочегаров-операторов и составлял 228 календарных дней (7,5 месяцев), что не превышает (не противоречит) максимально допустимую продолжительность такого периода, установленную ст. 104 ТК РФ.
Согласно п. 13 Постановления № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Продолжительность вынужденного прогула истца за период с 16.01.2020 года по 24.04.2020 года составляет 402 часа. Сумма фактической заработной платы истца за период с 12.09.2019 года по 16.01.2020 года составляет 121 049,58 рублей. Среднечасовая заработная плата истца за отработанный период составляет 144,80 рублей в час. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 58 208 рублей, из которых 7 567,04 рублей — это налог на доходы физических лиц, обязанность уплаты в бюджет которого возложена на ответчика, как на налогового агента. Суд первой инстанции, основываясь на «доверии» к расчету истца, определил данную сумму в размере 91 330,00 рублей.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка.
Приказом от 09.01.2020 года № 2 «О применении дисциплинарного взыскания» было указано, что дисциплинарное взыскание было применено в соответствии со ст. 192 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей. Аналогичная формулировка содержится в приказе от 16.01.2020 года № 3 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)». В пояснительной (служебной) записке заместителя генерального директора по вопросам экономической безопасности С.Е. приведены обстоятельства, совершенного истцом дисциплинарного проступка.
А.Л. при должной степени осмотрительности, обязан был предпринять исчерпывающий ряд мер по отстранению нетрезвого сотрудника от работы в смене, сообщить об этом непосредственному руководителю, чего им сделано не было и в чем заключается его дисциплинарный проступок, подтверждается его вина.
Оценка достижения (либо недостижения) работником перечисленных целевых показателей премирования дается его непосредственным руководителем и генеральным директором организации по преставлению технических руководителей подразделения.
В адрес генерального директора ООО «ЭНЕРГО» от мастера, главного инженера, начальника службы экономической безопасности и прочих сотрудников административно-технического персонала ходатайств о достижении А.Л. целевых показателей премирования за январь 2020 года не поступало. Приказ о премировании А.Л. за январь 2020 года не издавался, премия не начислялась, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Энерго», необходимо толковать системно во взаимосвязи с п. 4.2. трудового договора.
Доказательств того, что А.Л. в полной мере соответствовал установленным критериям премирования, материалы дела не содержат.
Для работников котельной такими показателями в частности являются: соблюдение температурного режима отпуска теплоносителя, количество отпущенной в сеть тепловой энергии, фактический удельный расход топливно-энергетических ресурсов на отпуск в сеть 1 Гкал тепловой энергии — по многим из этих показателей котельная «Совхозная» в январе 2020 года показала неудовлетворительные оценки, в результате чего корректировались размеры премий работников.
Таким образом, у суда первой инстанции без выяснения приведенных существенных обстоятельств, отсутствовали основания считать премию за январь обязательной к начислению и к последующему взысканию. Учитывая необоснованность удовлетворения исковых требований, отсутствие причинения морального вреда, требования в части денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.Л. работал по срочному трудовому договору в ООО «Энерго» машинисты (кочегары) котельной «Совхозная» пос. Коноша.
Согласно приказу исполнительного директора ООО «Энерго» от 30.09.2019 № 112-А к А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и он лишен премии за сентябрь 2019 года.
Из служебной записки от 09.01.2020, составленной заместителем директора ООО «Энерго» по экономической деятельности С.Е. следует, что 6 января 2020 года в 22 часа при проверке котельной «Совхозная» в п. Коноша установлено, что зольщик А.А. находился в нетрезвом состоянии, вмешивался в процесс проверки, вел себя агрессивно, грубил, считал, что проверка проводится неправильно, незаконно. Старший смены А.Л. мер к замене работника со смены не принял, мастеру не сообщил, при проверке вел себя как сторонний наблюдатель. Данный факт стал возможным вследствие отсутствия контроля со стороны старшего смены А.Л.
Согласно акту ООО «Энерго» от 09.01.2020, А.Л. отказался давать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 09.01.2020.
Приказом исполнительного директора ООО «Энерго» от 09.01.2020 № 2 о применении дисциплинарного взыскания постановлено: в соответствии со ст. 192 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, А.Л. (машиниста-кочегара котельной на твердом топливе угле) – лишить премии за январь 2020 года и уволить по ст. 81 ТК РФ. Основание: служебная записка С.Е. от 09.01.2020.
Приказом конкурсного управляющего ООО «Энерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.01.2020 №3, А.Л. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 16.01.2020.
Из акта ООО «Энерго» от 16.01.2020, следует, что А.Л. ознакомился с приказом от 09.01.2020 №2, от подписи отказался без объяснения причин.
Согласно приказу исполнительного директора ООО «Энерго» от 27 февраля 2020 года № 4, в приказ № 2 от 9 января 2020 внесены изменения, а именно к А.Л. применено дисциплинарное взыскание — увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При таком положении проведение служебного расследования и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника, должны быть совершены в период его работы, а привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно только в период работы работника у данного работодателя, но не после его увольнения.
Пунктом 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о восстановлении А.Л. на работе согласно срочному трудовому договору в ООО «Энерго» и взыскании с ООО «Энерго» в пользу А.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 58208 рублей (расчет которого, представленный работодателем, никем не оспаривается), а также неначисленной и невыплаченной премии за январь 2020 года в размере 3911 рублей 34 копеек (согласно представленному работодателем расчету), а всего – 62119 рублей 34 копейки.
На основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ с ООО «Энерго» следует взыскать в пользу А.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости в возникшем индивидуальном трудовом споре.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2063 рубля 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330, ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
«Иск А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью „Энерго“ — удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ исполнительного директора ООО «Энерго» от 9 января 2020 года № 2 «О применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии», приказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» от 16 января 2020 года № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) А.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить А. Л. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго» по срочному трудовому договору в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) с 17 января 2020 года.
Взыскать с ООО «Энерго» в пользу А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2020 года по 24 апреля 2020 года в сумме 58208 рублей, премию за январь 2020 года в размере 3911 рублей 34 копеек, а всего – 62119 рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО «Энерго» в пользу А.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Энерго» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в сумме размере 2063 рубля 58 копеек».
Председательствующий: Г.В.Гулева
Судьи: Е.М.Бланару
Д.А.Маслов