Апелляционное определение (Новое рассмотрение)

УИД 29RS0007-01-2020-000115-80
Строка 032г, г/п 00 руб.
Судья Красов С. С.
Докладчик Хмара Е. И. Дело № 33-2303/2021 29 апреля 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Бланару Е. М. и Маслова Д. А.,
с участием прокурора Загвоздиной Н. А.,
при секретаре Поташевой Р.-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-140/2020 по иску А.Л. к ООО «Энерго» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е. И., судебная коллегия

установила:

А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Энерго» (далее – ООО «ЭНЕРГО») о признании незаконными приказа от 9 января 2020 г. №2 о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 16 января 2020 г. №3 об увольнении, восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе с 17 января 2020 г., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 91330 рублей, премии в размере 3911 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указал, что он на основании трудового договора от 12 сентября 2019 г. №1 работал в должности машиниста (кочегара) котельной «Совхозная» п. Коноша. 9 января 2020 г. в отношении него был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №2, согласно которому за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей его лишили премии за январь 2020 г. и уволили по статье 81 ТК РФ. Также в отношении него был издан приказ о прекращении трудового договора с работником от 16 января 2020 г. С данными приказами он не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал. Со служебной запиской заместителя директора по экономической безопасности С.Е. от 9 января 2020 г., послужившей основанием к изданию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 9 января 2020 г. №2, его не ознакомили, объяснительную по вменяемому проступку не истребовали, в чем выразилось его нарушение дисциплины он не знает. Кроме того, за один и тот же проступок к нему применили два вида наказания — лишение премии за январь 2020 г. и увольнение.
Истец А. Л. и его представитель Костив А. Ю. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГО» и третье лицо внешний управляющий данного общества А.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Решением Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 г. исковые требования А.Л. удовлетворены.
Признаны незаконными приказ исполнительного директора ООО «ЭНЕРГО» № 2 от 9 января 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении А.Л., приказ конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО» № 3 от 16 января 2020 г. об увольнении А.Л.
А.Л. восстановлен на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе с 17 января 2020 г.
С ООО «ЭНЕРГО» в пользу А.Л. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 91330 рублей и премия в размере 3911 рублей 34 коп.
С ООО «ЭНЕРГО» в пользу А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии обращено к немедленному исполнению.
С ООО «ЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 3357 рублей 24 копеек.
С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «ЭНЕРГО» Е.В. и в поданной апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, приложив к апелляционной жалобе контррасчет по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика ООО «ЭНЕРГО», не извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.Л. к ООО «ЭНЕРГО» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказ исполнительного директора ООО «ЭНЕРГО» от 9 января 2020 г. №2 «О применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии», приказ конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО» от 16 января 2020 г. №3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) А.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
А.Л. восстановлен на работе в ООО «ЭНЕРГО» по срочному трудовому договору в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) с 17 января 2020 г.
С ООО «ЭНЕРГО» в пользу А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в сумме 58208 рублей, премия за январь 2020 г. в размере 3911 рублей 34 копеек, а всего – 62119 рублей 34 копейки.
С ООО «ЭНЕРГО» в пользу А.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
ООО «ЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме размере 2063 рубля 58 копеек.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г., истец А.Л. подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал на несогласие с размером взысканной в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г. отменено в части разрешения иска А.Л. к ООО «ЭНЕРГО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.
Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГО» и третье лицо внешний управляющий данного общества Пермогорская А. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших дополнений, выслушав объяснения истца А.Л. и его представителя Костив А. Ю., настаивавших на представленном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н. А., полагавшей представленные сторонами расчеты не соответствующими Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.Л. работал с 12 сентября 2019 г. в ООО «ЭНЕРГО» в должности машиниста (кочегара) котельной «Совхозная» п.Коноша.
Приказом от 30 сентября 2019 г. № 112-А исполнительного директора ООО «ЭНЕРГО» к А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и он лишен премии за сентябрь 2019 г.
Приказом от 9 января 2020 г. № 2 исполнительного директора ООО «ЭНЕРГО» о применении дисциплинарного взыскания постановлено: в соответствии со статьей 192 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, А.Л. (машиниста-кочегара котельной на твердом топливе угле) – лишить премии за январь 2020 г. и уволить по статье 81 ТК РФ. Основание: служебная записка Онучина С. Е. от 9 января 2020 г.
Приказом от 16 января 2020 г. №3 конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО» А.Л. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 16 января 2020г.
Приказом от 27 февраля 2020 г. № 4 исполнительного директора ООО «ЭНЕРГО» в приказ от 9 января 2020г. №3 внесены изменения, а именно к А.Л. применено дисциплинарное взыскание — увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2020 г. признаны незаконными приказы ответчика, А.Л. восстановлен на работе в ООО «ЭНЕРГО» по срочному трудовому договору в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) с 17 января 2020 г.
В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №.
На основании статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции при определении среднего заработка А.Л. принял представленный им расчет, произведенный исходя из среднего дневного заработка, несмотря на то, что истцу установлены часовая тарифная ставка и суммированный учет рабочего времени.
Неправильное исчисление среднего заработка привело к неверному определению размера оплаты вынужденного прогула.
Учитывая вышеприведенные нормы, средний часовой заработок А.Л. составляет 140 рублей 50 копеек, из расчета 106220 рублей 11 копеек:756 часов, где 106220 рублей 11 копеек — фактически начисленная заработная плата за отработанные дни (без учета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), 756 часов — фактически отработанные часы.
Ссылка в жалобе ответчика на необходимость исключения при расчете среднего часового заработка премии за декабрь 2019 г., поскольку указанная премия была приурочена к новогодним праздникам и не предусмотрена системой оплаты труда, является несостоятельной, поскольку трудовым договором от 12 сентября 2019 г. предусмотрена выплата работнику ежемесячной премии по итогам работы за месяц за основные результаты в размере до 50% от часовой тарифной ставки (пункт 4.2).
Как следует из представленных расчетных листков, помимо декабря 2019 г., истцу аналогичная премия начислялась в октябре и ноябре 2019 г., что не свидетельствует о ее разовом характере.
Кроме того, согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «ЭНЕРГО», в обществе предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, согласно которой размер заработной платы работника определяется исходя из суммы заработной платы за фактически отработанное время и премии.
При этом представленный в суд апелляционной инстанции приказ от 31 декабря 2019 г. №А содержит сведения о начислении работникам материальной помощи в виде денежного поощрения, в то время как в расчетном листке А.Л. за декабрь 2019 г. такая выплата не значится.
При определении часов вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что истцу был установлен сменный график работы, при этом смены составляли 12 часов: с 8 часов до 20 часов и с 20 часов до 8 часов.
Указанное подтверждается пояснениями истца, сменным журналом котельной, показаниями свидетеля Пронского Н. В. и не оспаривается ответчиком, который в своих дополнительных пояснениях ссылается только на незаконность составленных главным инженеров графиков сменности работников котельной.
Кроме того, исходя из продолжительности смены в 12 часов и количества отработанных часов согласно расчетным листкам истца, в сентябре 2019 г. им было отработано 9 смен, в октябре 2019 г. – 16 смен, в ноябре 2019 г. – 15 смен, декабре 2019 г. – 15 смен и в январе 2020 г. – 8 смен.
Таким образом, за период с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. истец согласно графику сменности должен был отработать 50 смен, что составляет 600 часов.
Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. составит 84300 рублей (из расчета 140 рублей 50 рублей * 600 часов).
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в сумме 84300 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 3446 рублей 34 копейки, исходя из удовлетворения требований имущественного характера на сумму 88211 рублей 34 копейки (с учетом премии, взысканной судебной коллегией по гражданским делам) и двух требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 г. отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым исковые требования А.Л. к ООО «Энерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» в пользу А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в сумме 84300 рублей.
В удовлетворении требований А.Л. к ООО «Энерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7030 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Энерго» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в сумме размере 3446 рублей 34 копейки.
Председательствующий Е. И. Хмара
Судьи Е. М. Бланару
Д.А. Маслов