Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 г. по делу N 88-274/2021

Дело N 2-140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т. В.
судей Шкарупиной С. А., Нагуляк М. В.
с участием прокурора Власовой О. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 2-140/2020 по иску А.Л. к ООО «Энерго»о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ирышковой Т. В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О. Н., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Энерго» (далее также — ООО «Энерго») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В обоснование иска истец указал на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 9 января 2020 г. N 2 «О применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии» и увольнения с работы по приказу от 16 января 2020 г. N 3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, работая в данной организации машинистом (кочегаром) котельной «Совхозная» пос. Коноша, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Со служебной запиской заместителя директора по экономической безопасности С.Е. от 9 января 2020 г., послужившей основанием к изданию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 9 января 2020 г. N 2, его не знакомили, объяснительную по вменяемому проступку не истребовали, в чем выразилось его нарушение дисциплины он не знает.
Кроме того, за один и тот же проступок к нему применили два вида наказания — лишение премии за январь 2020 г. и увольнение.
Решением Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 г. исковые требования А.Л. удовлетворены, признаны незаконными приказ исполнительного директора ООО «Энерго» N 2 от 09 января 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении А.Л., приказ конкурсного управляющего ООО «Энерго» N 3 от 16 января 2020 года об увольнении А.Л.
А.Л. восстановлен на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе с 17 января 2020 г., с ООО «Энерго» в пользу А.Л. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 91 330 руб., премии в размере 3911 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии обращено к немедленному исполнению.
С ООО «Энерго»в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 3357 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика ООО «Энерго» не извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск А.Л. к ООО «Энерго» удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ исполнительного директора ООО «Энерго» от 9 января 2020 г. N 2 «О применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии», приказ конкурсного управляющего ООО «Энерго» от 16 января 2020 г. N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) А.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
А.Л. восстановлен на работе в ООО «Энерго» по срочному трудовому договору в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) с 17 января 2020 г.
С ООО «Энерго» в пользу А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в сумме 58208 руб., премия за январь 2020 г. в размере 3911 руб. 34 коп., а всего — 62119 руб. 34 коп.
С ООО «Энерго» в пользу А.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскана с ООО «Энерго» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственная пошлина в сумме размере 2063 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе А.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г., как незаконное, в части разрешения его требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований заявителя о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л. работал по срочному трудовому договору в ООО «Энерго»машинистом (кочегаром) котельной «Совхозная» пос. Коноша.
Согласно приказу исполнительного директора ООО «Энерго»от 09.01.2020 N-2 к А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и он лишен премии за сентябрь 2019 г.
Из служебной записки от 09.01.2020, составленной заместителем директора ООО «Энерго»по экономической деятельности С.Е. следует, что 09.01.2020 в 22 часа при проверке котельной «Совхозная» в п. Коноша установлено, что зольщик А.А. находился в нетрезвом состоянии, вмешивался в процесс проверки, вел себя агрессивно, грубил, считал, что проверка проводится неправильно, незаконно. Старший смены А.Л. мер к замене работника со смены не принял, мастеру не сообщил, при проверке вел себя как сторонний наблюдатель. Данный факт стал возможным вследствие отсутствия контроля со стороны старшего смены А.Л.
Согласно акту ООО «Энерго» от 09.01.2020, А.Л. отказался давать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 09.01.2020.
Приказом исполнительного директора ООО «Энерго» от 09.01.2020 N2 о применении дисциплинарного взыскания постановлено: в соответствии со ст. 192 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, А.Л. (машиниста-кочегара котельной на твердом топливе угле) — лишить премии за январь 2020 года и уволить по ст. 81 ТК РФ. Основание: служебная записка С.Е. от 09.01.2020.
Приказом конкурсного управляющего ООО «Энерго»о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.01.2020 N3, А.Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из акта ООО «Энерго»от 09.01.2020, следует, что А.Л. ознакомился с приказом от 09.01.2020 N2, от подписи отказался без объяснения причин.
Согласно приказу исполнительного директора ООО «Энерго» от 27.02.2020 N4, в приказ N3 от 16.01.2020 внесены изменения, а именно к А.Л. применено дисциплинарное взыскание — увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При постановлении нового решения суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что проведение служебного расследования и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника, должны быть совершены в период его работы, а привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно только в период работы работника у данного работодателя, но не после его увольнения, пришел к выводу о признании незаконными приказов ответчика от 09.01.2020 N2 «О применении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии», от 16.01.2020 N3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) А.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановив А.Л. на работе в ООО «Энерго»по срочному трудовому договору в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) с 12.09.2019
Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пунктами 13, 15 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58208 руб., неначисленную и невыплаченную премию за январь 2020 г. в размере 3911 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).
Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанций о взыскании с ООО «Энерго»в пользу А.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 58208 руб. согласно расчету ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а доводы кассационной жалобы заявителя в этой части заслуживают внимание.
Так, согласно расчетному листку (л.д. 23 т. 1) в январе 2020 г. истец фактически за 12 дней отработал 96 часов. Поскольку часть рабочего времени приходилась на работу в ночное время (32 часа) и праздничные дни (48 часов), оплата за него произведена в повышенном размере, что не меняет продолжительности фактически отработанного времени. Между тем, ответчик включил часы, отработанные в ночное время и в праздничные дни, в расчет дополнительно к фактически отработанному времени, в результате такого расчета — за 12 дней в январе 2020 г. истец отработал 176 часов и на каждую смену приходилось в среднем по 14,7 часов рабочего времени, что документально не подтверждено и противоречит закону, что повлияло на определение (в сторону уменьшения), как среднечасовой заработной платы, так и суммы оплаты за вынужденный прогул.
Кроме того, суд не мотивировал согласие с количеством часов вынужденного прогула, исчисленного ответчиком, как разница между количеством часов по норме рабочего времени за 8 месяцев и количеством фактически отработанного за 5 месяцев рабочего времени. При этом ежемесячно отработанное время превышало нормативное.
Локальный нормативный акт, из которого бы следовало, что при превышении фактически отработанного за несколько месяцев времени над нормативным, последующие смены в течение нескольких месяцев сокращаются, а также регулирующий порядок определения таких оставшихся для отработки в сменах часов, в деле отсутствует.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые для разрешения спора в этой части обстоятельства, связанные с организацией рабочего времени и его оплатой, судом апелляционной инстанции не ставились на обсуждение и, соответственно, оценки в судебном акте не получили, потому судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г. в оспариваемой заявителем жалобы части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования А.Л. к ООО «Энерго»о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г. отменить в части разрешения иска А.Л. к ООО «Энерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения.