Решение

Дело N 2- 140/2020

Мотивированное решение изготовлено
30 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Красова С. С.,
при секретаре Ширяевской В. А.,
с участием ст.пом. прокурора Коношского района Савониной Л. В.,
истца Дубонос А. Л.,
представителя истца Костив А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энерго» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он на основании трудового договора от 12.09.2019 №1 работал в должности машиниста (кочегара). 09.01.2020 в отношении него был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №2, согласно которому в соответствии со ст. 192 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей его лишили премии за январь месяц 2020 года и уволили по ст. 81 ТК РФ. Также в отношении него был издан приказ о прекращении трудового договора с работником от 16.01.2020. Он с данными приказами не согласен, так как не совершал нарушений трудовой дисциплины. В приказе от 16.01.2020 указано, что основанием является служебная записка С.Е. от 09.01.2020, однако с данным документом он ознакомлен не был, также ответчиком не было запрошено его объяснений по этому поводу, поэтому он не знает, в чем выразилось его нарушение. К тому же по факту к нему применили за один проступок два вида наказания- лишили премии и уволили. Поскольку премии за январь его лишили неправомерно, то ему должна быть выплачена премия в размере 3911 рублей 33 копейки. Учитывая, что его уволили незаконно, то работодатель должен возместить ему моральный вред, который выразился в том, что он сильно переживает из-за примененного к нему дисциплинарного взыскания, его семья оказалась в тяжелом материальном положении, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Истец просит признать незаконными приказ №2 от 09.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора с работником от 12.09.2019, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда и премию в размере 3911 рублей 33 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец А. Л.и его представитель А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать незаконными приказ №2 от 09.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания, приказ №3 от 16.01.2020 об увольнении, восстановить истца на работе в должности машиниста (кочегара) с 17.01.2020, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 17 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 91330 рублей, премии в размере 3911 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Решение в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы, премии, просили обратить к немедленному исполнению, так как в связи с лишением возможности трудиться и зарабатывать, семья истца находится в трудном материальном положении. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнили, что обязанностей по контролю за соблюдением трудовой дисциплины работниками котельной на истца не возлагалось.
Сторона ответчика — ООО «Энерго» и внешний управляющий данного общества А.А., которая в силу ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняет полномочия руководителя юридического лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (посредством направления заказных писем, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по электронной почте). Ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило, в связи с чем суд на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Согласно отзыву ответчика на иск, требования А.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 09.01.2020 в ходе проверки машиниста (кочегара), проведенной службой экономической безопасности ООО «ЭНЕРГО», установлен факт недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям машинистом (кочегаром) А.Л. Установлено, что последний, являясь старшим смены, допустил к работе зольщика, находившегося в нетрезвом состоянии, никаких мер по его отстранению от работы не предпринял даже после сделанного ему замечания, тем самым проявив преступную халатность в отношении промышленной безопасности. Машина, на которой работал истец, является особо опасным промышленным объектом, внесенным в федеральный реестр особо опасных объектов, контролируемых непосредственно Ростехнадзором РФ. В указанной котельной используются сосуды под особо высоким давлением с теплоносителем пара, в силу чего там действуют особые требования по промышленной безопасности и охране труда, соблюдение которых должно выполняться сотрудниками безусловно. Отступление от указанных требований, в частности присутствие на котельной персонала, находящегося в нетрезвом виде, может привести к производственным травмам и смерти не только самого нетрезвого сотрудника, но и всех, находящихся в этот момент на дежурстве. Исходя из этого, учитывая также повторность совершенных Дубоносом А. Л. действий, было принято решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанный проступок и обстоятельства, при которых он был совершен, были зафиксированы в служебной записке заместителя директора ООО «ЭНЕРГО» по экономической безопасности С.Е. 09.01.2020 А.Л. было предложено дать свои объяснения по установленным проверкой фактам, однако от дачи пояснений он отказался. В подтверждении отказа был составлен соответствующий акт. Объяснения своим действиям А.Л. не представил и в течение последующих 7 дней до даты своего увольнения. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.01.2020 А.Л. подписывать отказался, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, ООО «Энерго» принят во внимание протест прокуратуры Коношского района, в ходе рассмотрения которого были выявлены и устранены ошибки в составлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания на А.Л. Так, ООО «Энерго» согласилось с тем, что приказ от 09.01.2020 №2 следовало озаглавить «О применении дисциплинарного взыскания», без слов «в виде лишения премии». Кроме того, ООО «Энерго» частично согласно с выводом прокуратуры Коношского района, в частности с тем, что пункт 1 указанного приказа является недействительным и подлежит отмене. В остальной части указанный приказ является полностью соответствующим закону, действительным и не подлежащим отмене. В целях приведения указанного локального нормативного акта в соответствие с законом, все названные выше ошибки были устранены, а в рассматриваемый приказ внесены соответствующие изменения (приказ ООО «ЭНЕРГО» от 27.02.2020 №4 «О внесении изменений в приказ №2 от 09.01.2020 года»). Ошибки, допущенные сотрудниками ООО «Энерго» при составлении текстовой части приказа, не затрагивают прав и законных интересов А.Л., не возлагали на него какой-либо дополнительной ответственности, а их исправление не изменяют (не влияют) на конечное решение об его увольнении. Основанием для увольнения А.Л. служит п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о чем в трудовой книжке уволенного работника сделана соответствующая (аналогичная) запись.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что А.Л., работал с 12.09.2019 в ООО «Энерго» в должности машиниста (кочегара). Данные факты подтверждаются трудовым договором №1 от 12.09.2019, приказом конкурсного управляющего ООО «Энерго» о приеме на работу от 12.09.2019 №1, записью №1 в трудовой книжке серии АТ-VII №1.
Согласно приказу исполнительного директора ООО «Энерго» №-2 от 09.01.2020 к А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и он лишен премии за сентябрь 2019 года.
Из служебной записки от 09.01.2020, составленной заместителем директора ООО «ЭНЕРГО» по экономической деятельности С.Е. следует, что 09.01.2020 в 22 часа при проверке установлено, что зольщик А.А. находился в нетрезвом состоянии, вмешивался в процесс проверки, вел себя агрессивно, грубил, считал, что проверка проводится неправильно, незаконно. Старший смены А.Л. мер к замене работника со смены не принял, мастеру не сообщил, при проверке вел себя как сторонний наблюдатель. Данный факт стал возможным вследствие отсутствия контроля со стороны старшего смены Дубонос А. Л.
Согласно акту ООО «Энерго» от 09.01.2020, А.Л.отказался давать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 09.01.2020
Приказом исполнительного директора ООО «Энерго» №1 от 09.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания постановлено: в соответствии со ст. 192 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, А.Л. (машиниста-кочегара котельной на твердом топливе угле) — лишить премии за январь 2020 года и уволить по ст. 81 ТК РФ. Основание: служебная записка С.Е. от 09.01.2020.
Приказом конкурсного управляющего ООО «Энерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.01.2020 №3, А.Л. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из акта ООО «Энерго» от 09.01.2020, следует, что А.Л.ознакомился с приказом от 09.01.2020 №2, от подписи отказался без объяснения причин.
Согласно приказу исполнительного директора ООО «Энерго» №4 от 27.02.2020, в приказ №2 от 09.01.2020 внесены изменения, а именно к А.Л.применено дисциплинарное взыскание — увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как следует из статьи 192 ТК РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 этой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Доводы истца о том, что он не осведомлен об основаниях его увольнения, являются обоснованными.
Так, оба оспариваемых истцом приказа не содержат сведений о совершенных дисциплинарных проступках, в них не указано в чем выразилась вина истца, а также какие должностные обязанности были выполнены истцом ненадлежащим образом, какие положения должностной инструкции (статьи, пункты) им нарушены. Не указано в чем выразилось нарушение дисциплины со стороны истца.
В приказе от 16.01.2020 №3 не указано конкретное правое основание увольнения А.Л. Внесение работодателем изменений в данный приказ 27.02.2020, то есть уже после прекращения трудовых отношений с работником Дубонос А. Л., не предусмотрено законом.
В приказе конкурсного управляющего от 16.01.2020 №3 не указаны фактические основания увольнения А.Л.
Стороной ответчика также не доказана и вина работника во вменяемом ему дисциплинарном проступке.
Так, основанием наложения дисциплинарного взыскания в приказе от 09.01.2020 указана служебная записка С.Е. от 09.01.2020, согласно которой старший смены А.Л. не принял мер к замене работника — зольщика А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не сообщил об этом мастеру.
При этом, из должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, следует, что в обязанности А.Л. входило: обслуживание водогрейных котлов работающих на твердом топливе; пуск и остановка питательных насосов; обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; пуск, остановка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов; учет теплоты, отпускаемой потребителям; удаление шлака и золы из топок водогрейных котлов с транспортировкой их в установленное место; наблюдение за правильной работой оборудования, сигнализации, приборов и ограждающих устройств; участие в ремонте обслуживаемого оборудования. Обязанностей по контролю за соблюдением трудовой дисциплины другими работниками котельной на А.Л. данной должностной инструкцией не возложено.
Стороной ответчика суду представлена копия должностной инструкции мастера производственных котельных, согласно которой мастер обязан не допускать к работе (отстранять) работников котельной, находящихся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Во время своего отсутствия на котельной, в том числе во время ночных смен (с 20:00 до 08:00), а также в выходные и праздничные дни, мастер обязан временно передать свои полномочия старшему смены. Старший смены назначается устным распоряжением мастера из числа наиболее подготовленных (опытных) работников (машинистов-кочегаров) смены, о чем делается соответствующая запись в оперативном (сменном) журнале котельной. Доплата за старшинство не производится.
Из записей сменного журнала котельной Совхозная следует, что 08.01.2020 старшим смены назначен А.Л.
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что А.Л., как старший смены, был ознакомлен с должностной инструкцией мастера производственных котельных, и что на него, надлежащим образом (под роспись) были возложены полномочия последнего по контролю за соблюдением работниками котельной трудовой дисицплины.
Каких- либо других локальных нормативных актов о возложении на А.Л., как на машиниста-кочегара, обязанности осуществлять контроль за работниками, выполнять обязанности мастера производственных котельных (в его отсутствие), не допускать к работе (отстранять) работников котельной, находящихся в состоянии алкогольного или иного опьянения, в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом, в действиях А.Л. отсутствует дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа исполнительного директора ООО «Энерго» № от 09.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания в отношении А.Л. и приказа конкурсного управляющего ООО «Энерго» № от 16.01.2020 об увольнении А.Л., в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
В связи с данным выводом суда также подлежат удовлетворению исковые требования А.Л. о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с 17.01.2020 по день рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 234 и 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения, а суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно расчету, представленному истцом, средний дневной заработок истца составляет 1826 рублей 60 копеек, вынужденный прогул с 17.01.2020 по 24.04.2020 на день вынесения решения составил 50 рабочих дней (смен), взысканию с ответчика подлежит средний заработок в сумме 91330 рублей 00 копейки (50 рабочих дней вынужденного прогула умножить на среднедневной заработок 1826 рублей 60 копеек = 91330 рублей 00 копеек).
У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, так как он составлен с учетом требований ст.139 ТК РФ, справки ООО «Энерго» о среднем заработке истца. Контррасчет ответчиком, несмотря на запросы суда, не предоставлен.
Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Энерго», трудового договора от 12.09.2019 и объяснений истца, в составе его ежемесячной заработной платы предусмотрена премия. Премия начисляется за фактически отработанное время. Работникам, прекратившим трудовые отношения до окончания периода премирования по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, премия за отработанное время не начисляется.
Учитывая незаконность увольнения А.Л.в его пользу также подлежит взысканию премия в размере 3911 рублей 34 коп. за январь 2020 года, которой он был лишен приказом от 09.01.2020 №2. Размер невыплаченной премии подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «Энерго».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд приходит к выводу о причинении истцу незаконным увольнением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка.
При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, объем, характер и степень страданий и переживаний истца, лишение его возможности трудиться и зарабатывать при наличии у него на иждивении двух малолетних детей, его возраст, степень вины работодателя, имущественное положение ответчика, в отношении которого введено внешнее управление, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В судебном заседании истец просил обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, премии, поскольку в связи с лишением возможности трудиться и зарабатывать, его семья сейчас находится в трудном материальном положении.
На основании вышеприведенных норм процессуального закона, а также признавая обоснованными доводы истца, в целях предотвращения значительного ущерба для взыскателя, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премииследует обратить к немедленному исполнению
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п.п. 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3357 рублей 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.- удовлетворить.
Признать незаконными приказ исполнительного директора ООО «Энерго» №3 от 09.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания в отношении А.Л., приказ конкурсного управляющего ООО «Энерго» №3 от 16.01.2020 об увольнении А.Л.
Восстановить А. Л. на работе в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе с 17.01.2020.
Взыскать с ООО «Энерго» в пользу А.Л. заработную плату за дни вынужденного прогула с 17.01.2020 по 24.04.2020 в размере 91 330 рублей и премию в размере 3911 рублей 34 коп.
Взыскать с ООО «Энерго» в пользу А.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Энерго» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3357 рублей 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С. С. Красов