Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 33-2112/2021 (33-25863/2020)

Судья: Масленникова Л. О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н. И.
судей Барминой Е. А.
Селезневой Е. Н.
с участием прокурора Турченюк В. С.
при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по делу N 2-7936/2020 по иску В.В. к ООО о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н. И., объяснения истца В.В., представителя ответчика И. (действует на основании доверенности от 31.01.2020 г. выданной сроком на 3 года, диплом N… от 05.06.2001 г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.В обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО, в котором просил восстановить его на работе в должности руководителя обособленного подразделения; взыскать задолженность по заработной плате за период с 17 февраля по 27 марта 2020 года в сумме 34 135 руб. 54 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2020 года по 06 октября 2020 года в сумме 305 263 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что был приглашен на работу к ответчику на должность руководителя обособленного подразделения с заработной платой 50 000 руб. на руки.
17 февраля 2020 года приступил к своим должностным обязанностям, однако трудовой договор с ним не был заключен.
Заработная плата в период с 17 февраля по 11 марта 2020 года не выплачивалась, в связи с чем, он позвонил своему непосредственному руководителю — региональному директору Б. и сообщил о своем праве приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы и о своем намерении расторгнуть трудовой договор.
О своем увольнении по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — за прогул истец узнал только 17 апреля 2020 года, получив приказ об увольнении по почте.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года исковые требования Л. частично удовлетворены.
С ООО в пользу В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований В.В. о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 17 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 17 февраля 2020 года исполнял в ООО обязанности руководителя обособленного подразделения в Санкт-Петербурге.
В материалы дела истец представил копию своего заявления о приеме на работу на указанную должность с должностным окладом 50 000 руб.
Ответчик представил копию трудового договора с истцом, размер должностного оклада истца также указан 50 000 руб., однако подпись истца в трудовом договоре отсутствует.
Истец утверждает, что трудовой договор ему было предложено подписать «задним числом» и на должность «менеджера проекта», что он сделать отказался.
Представитель ответчика представил акт от 19 февраля 2020 года об отказе истца подписать трудовой договор.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля ФИО9., пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и был заключен трудовой договор, по которому 17 февраля 2020 года истец был принят на работу к ответчику на должность Руководителя обособленного подразделения в Санкт-Петербурге с должностным окладом 50 000 руб.
Также из материалов дела установлено, что приказом N 6 от 27 марта 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — за прогул.
В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на работе, начиная с 12 марта по 27 марта 2020 года.
Истец не оспаривал, что 11 марта 2020 года направил на имя регионального директора СМС-сообщение, в котором написал об увольнении и желании получить расчет и трудовую книжку. Однако заявление на увольнение он не писал.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлена копия уведомления, направленная в адрес истца 20 марта 2020 года, в котором истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 12 по 20 марта 2020 года.
Факт получения данного уведомления истец не отрицает и им представлен ответ, направленный работодателю 26 марта 2020 года по электронной почте.
Однако в данном ответе отсутствуют какие-либо уважительные причины неявки истца на работу с 12 по 20 марта 2020 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — за прогул, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Поскольку ответчик признал тот факт, что выплаты истцу были произведены с нарушением, как размера должностного оклада, так и сроков выплаты, суд первой инстанции, учитывая представление ООО доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы, а также процентов за задержку выплат, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса РФ, в сумме 3 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе В.В. ссылается на то, что не знал, где находится его рабочее место, однако данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9., согласно которым истец около месяца работал в офисе, расположенном по адресу: <адрес>
В объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте В.В не ссылается на то, что причиной его неявки на работу явилось отсутствие у него информации о расположении его рабочего места.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в письме от 26.03.2020 В.В. также не ссылается на то, что, по его мнению, трудовую дисциплину он не нарушал, а выполнял работу.
Фактически содержание письма В.В. в адрес работодателя сводится к сообщению информации о правилах заключения трудового договора, правилах увольнения в связи с сокращением должности, срока выплаты заработной платы и ответственности работодателя за задержку выплат (со ссылкой на отсутствие оплаты труда В.В с 17.02.2020), а также о факт направления В.В. жалоб в Государственную инспекцию труда по г. Москве.
Доводы о нарушении ответчиком права истца на дачу объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения истребованы у истца ООО 20.03.2020, требование направлено почтой в адрес В.В., однако не получено им 23.03.2020, получено после повторной попытки вручения 26.03.2020.
При этом ст. 193 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на то, что два рабочих дня для дачи объяснений следует исчислять с момента получения требования о даче объяснений.
Акт о непредоставлении объяснений составлен 27.03.2020 и с учетом того, что объяснения В.В от 26.03.2020 содержат указание на то, что даны на требование работодателя от 20.03.2020 б/н, однако не указывают на причину отсутствия на работе в период с 12 по 20 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что акт о непредоставлении объяснений составлен работодателем правомерно.
Иных требований, кроме требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 по 20 марта 2020 года, на которые В.В. мог бы давать ответ, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы истца о нарушении его права на дачу объяснений являются несостоятельными.
Переоценка свидетельских показаний ФИО9., а также несогласие с оценкой судом первой инстанции объяснений истца по существу рассматриваемого спора, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы истца о том, что акт об отказе от подписания трудового договора составлен лицами, которые не были уполномочены подписывать трудовой договор с В.В., подлежат отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении спора не отрицался факт наличия между сторонами трудовых отношений с 17.02.2020.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают факт того, что с 12 по 20 марта 2020 года истец не являлся на работу, доказательств выполнения трудовых обязанностей в указанный период работодателю не представил, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не привел, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения.