Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 г. по делу N 88-14606/2020

Дело N 2-1659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И. Г.,
судей: Рогачевой В. В. и Широкова А. М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГБОУ ВО на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по делу N 2-1659/2019 по иску М.Ю. к ФГБОУ ВО о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В. В., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО (действующей на основании доверенности N 03 от 13.01.2020 сроком до 31.12.2020), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы М.Ю.Ю. В.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО о взыскании заработной платы с мая по сентябрь 2019 года в размере 71.956 руб. 08 коп., премии за апрель в размере 17.754 руб., компенсации за просрочку выплат указанных сумм за период с 09.05.2019 по 25.10.2019 в размере 4.145 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 8.500 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что с 2011 года работает у ответчика в должности библиотекаря. В связи с беременностью она написала заявление о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам, и о переводе на сокращенный рабочий день, однако такой перевод до ухода в отпуск по беременности и родам ответчиком не осуществлен, чем нарушены ее права и ей причинены нравственные страдания.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, с ФГБОУ ВО в пользу М.Ю. взыскана заработная плата за период с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 36.532 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1.219 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 8.000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3.418 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части М.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 11 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, ответчик ФГБОУ ВО просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года в той части, в которой требования истицы удовлетворены.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что представленная истицей справка N 005423 от 23.05.2019 не является медицинским заключением согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, и не могла повлечь тех правовых последствий, на которых настаивала истица.
В возражениях на кассационную жалобу истица М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2011 года на основании трудового договора N 671 от 11.11.2011 и соглашения от 01.09.2016 к нему М.Ю. работает в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория иМ.Ю. Н.А. Римского-Корсакова» в должности библиотекаря.
Согласно пункту 2 соглашения от 01.09.2016 условия труда на рабочем месте истицы по степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда (класс условий труда 3.1.), что подтверждается результатами специальной оценки труда.
Пунктом 3 соглашения истице установлена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда — 4% от должностного оклада в размере 310 руб. 08 коп.
29 марта 2019 года М.Ю. работодателю подано заявление о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам, в котором она просила освободить ее от работы с сохранением среднего заработка или перевести на сокращенный график работы. К заявлению истица приложила справку ЗАО «Даная плюс» N 302 от 28.03.2019 о наличии беременности сроком 5 недель.
Письмом от 01.04.2019 ответчик разъяснил истице, что представленная ею справка не является медицинским заключением и предложил истице представить медицинское заключение.
С 01.04.2019 истица на работу не выходила, заработная плата ей не начислялась.
18 июня 2019 года посредством почтовой связи истица направила в адрес ответчика справку СПб ГБУЗ «Николаевская больница» N 005423 от 23.05.2019 о постановке ее на учет по беременности на сроке 10 недель (на момент выдачи справки срок беременности составляет 13 — 14 недель). В данной справке имеется запись «освобождается от тяжелого физического труда и от вредных условий труда с 23.05.2019 до дородового отпуска». Указанная справка подписана заведующим женской консультацией и имеет отметку врачебной комиссии от 24.05.2019.
Справка получена ответчиком 24.06.2019.
В письме от 02.07.2019 ответчик указал, что представленная справка не является медицинским заключениеМ.Ю. Истице повторно предложено представить медицинское заключение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что истице на основании поданного ею заявления о переводе на иную работу не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям ст. 254 ТК РФ и исключающие воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Так как в период с 24.06.2019 по 18.09.2019 истица свои трудовые функции не выполняла по причине непредоставления ей работы в соответствии с медицинским заключением, с ответчика в ее пользу за указанный период взыскана заработная плата в размере 38.783 руб. 06 коп.
На основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы также компенсация за задержку выплаты заработной платы и денежная компенсация морального вреда.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст. ст. 253, 254 ТК РФ, ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан Российской Федерации», СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии представленной истицей справки СПб ГБУЗ «Николаевская больница» N 005423 от 23.05.2019 требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своих постановлениях.
Так, судами обоснованно указано, что представленная М.Ю. справка N 005423 от 23.05.2019 оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, указанные в пунктах 9 и 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».
Справка о беременности выдается на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».
Установление диагноза «беременность» должно быть подтверждено клиническим обследованием и результатами ультразвукового исследования с регистрацией сердечной деятельности плода с внесением заключений в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у).
Справка о беременности выдается на основании индивидуальной карты беременной и родильницы (форма 111/у). Индивидуальная карта беременной и родильницы (форма 111/у) утверждена Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 «Об утверждении форм первичной документации учреждений здравоохранения», утратившим силу, но использование в медицинских организациях бланков, утвержденных вышеуказанным приказом, рекомендовано письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 до издания нового альбома форм учетной медицинской документации.Справка женщинам в период беременности выдается на бланке медицинской организации, в которой установлен пациентке диагноз «беременность» и/или проводится диспансерное наблюдение по поводу беременности.
При этом нормативно-правовые акты, устанавливающие форму справки о беременности, отсутствуют. Справка выдается в произвольной форме и должна содержать следующие сведения: штамп медицинской организации с реквизитами, фамилию, имя и отчество беременной, дату ее рождения, место регистрации, диагноз, дату взятия на диспансерный учет по беременности, основание выписки справки (по месту требования), подпись врача, подпись заведующей женской консультации (главного врача или его заместителя по лечебной работе), печать учреждения.
Всем вышеуказанным требованиям представленная истицей ответчику справка СПб ГБУЗ «Николаевская больница» N 005423 от 23.05.2019 соответствует.
То обстоятельство, что вышеуказанный документ не поименован медицинским заключением, не свидетельствует о невозможности его применения в качестве такового, так как требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению в целях реализации положений ст. 254 ТК РФ, он полностью соответствует.
Не оспаривая ни факт беременности истицы, ни того обстоятельства, что условия ее труда являются вредными, ответчик по формальным основаниям уклонился от предоставления истице гарантий, предусмотренных ст. 254 ТК РФ, тем самым нарушив один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, установленных ст. 2 ТК РФ, а именно: обеспечение права работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
Установив вышеуказанные нарушения прав истицы, допущенные ответчиком, суды обоснованно возложили на него обязанность по их устранению, а также обязанность по компенсации причиненного истице нарушающими ее трудовые права действиями ответчика морального вреда.
Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 — 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО — без удовлетворения.