Кассационное определение — Трудовые споры — Увольнение работника, работавшего по совместительству

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу N2-4128/10 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения К. и его представителя адвоката З., действующего на основании ордера от 15.02.2011 и доверенности от 10.02.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Э» Е., действующей на основании доверенности от 25.08.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О. Н., полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «Э» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании премий за октябрь и ноябрь 2009 года, о взыскании материального вреда, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2008 на основании трудового договора по совместительству. Уведомлением от 16.11.2009 он был поставлен в известность о том, что заключенный с ним трудовой договор прекращает свое действие 02.12.2009 в связи с принятием на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. К. уволен из ООО «Э» 02.12.2009, однако, как указал истец, работодателем не учтено то обстоятельство, что на момент вручения ему уведомления он уже не имел основного места работы, а потому трудовой договор не мог быть с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ, и подлежал изменению с указанием на то, что работа в ООО «Э» является для К. основной. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, К. просил признать незаконным приказ об увольнении от 23.11.2009, восстановить его на работе в ООО «Э» в должности ревизора с 02.12.2009, обязать ООО «Э» заключить с ним трудовой договор как по основному месту работы, взыскать с ООО «Э» премии за октябрь и ноябрь 2009 года в размере <…> руб. 00 коп., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб. 00 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановленное судом решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что К. в соответствии с приказом от 01.02.2008, изданным на основании трудового договора от 01.02.2008, принят на работу в ООО «Э» на условиях внешнего совместительства на должность старшего счетчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 01.04.2009 в указанный трудовой договор внесены изменения в части указания наименования занимаемой К. должности и размера оклада.

Дополнительным соглашением N2 к указанному трудовому договору, К. установлен разъездной характер работы.

16.11.2009 К. ознакомлен с уведомлением, которым ООО «Э» поставило К. в известность о том, что заключенный с ним трудовой договор расторгается 02.12.2009 по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ — в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.

Уведомлением от 16.11.2009 на занимаемую К. должность в письменном виде приглашен другой работник (л.д.62), выразивший также в письменном виде согласие на заключение с ООО «Э» трудового договора.

Приказом от 23.11.2009 К. уволен из ООО «Э» 02.12.2009.

В соответствии с приказом от 04.12.2009 на должность ревизора принят Б., с которым заключен трудовой договор по основному месту работы.

Как усматривается из копии трудовой книжки К., 13.11.2009 К. уволен из ООО «А», которое являлось для него основным местом работы.

29.11.2009 К. направил ООО «Э» телеграмму, в которой выразил просьбу перевести его на полную ставку в связи с увольнением с основного места работы.

Разрешая спор по существу и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим ТК РФ не предусмотрено обязанности работодателя принять работника, работавшего на условиях совместительства, на работу как на основную в случае, если данный работник уволился с работы, которая была для него основной; право требовать такого приема для работника ТК РФ также не предусматривает, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Материалами дела подтверждено, что К. был принят на работу в ООО «Э» на условиях внешнего совместительства.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

16.11.2009 работодатель направил Б. уведомление с предложением о приеме на работу, в этот же день — 16.11.2009 — истец был письменно уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 02.12.2009 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

То обстоятельство, что такое уведомление было истцом получено, истцом не оспаривалось.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ст.288 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что с основного места работы в ООО «А» истец уволился 13.11.2009, однако, с момента увольнения и до 29.11.2009, он не обращался к работодателю с предложением о внесении изменений в заключенный между ним и ответчиком трудовой договор в части работы по совместительству.

Таким образом, на момент приглашения на работу работника, для которого работа на должности, которую занимал К., будет являться основной, трудовой договор между сторонами не изменялся, а сам по себе факт увольнения истца с основного места работы не является автоматическим условием перевода его с работы по совместительству на основное место работы.

Довод истца о том, что за период работы ему выплачивалась заработная плата в полном размере, а не как заработная плата по совместительству, был проверен судом первой инстанции, и с учетом данных о фактически отработанном истцом времени признан необоснованным, поскольку выплачиваемая истцу заработная плата соответствовала условиям трудового договора.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования о нарушении трудовых прав работника.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

00004.04.2012